№2-3066/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 59399,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 339425,59 руб. сроком на 84 месяца. При заключении договора с истца были удержаны денежные средства в размере 59399,48 руб. за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования (в том числе НДС) и компенсация страховой премии. Взимание данного платежа противоречит нормам действующего законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв». 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить, а также заявили ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего иска.

В судебное заседание ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» своих представителей не направило, от представителя ответчика на основании доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, а также письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности.

ООО СК «Гелиос Резерв» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в настоящее время ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение ..., на основании которого банк выдал истцу кредит в размере 339425,59 руб. под 19,90% годовых, сроком на 84 месяца. В свою очередь, заемщик ФИО1 обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим соглашением. 

Кроме того, ФИО1 при заключении договора было дано заявление (согласие) на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 3), заключенным между ОАО «АТБ» и ООО СК «Гелиос Резерв», в связи с чем, в условия кредита были внесены расходы на страхование в размере 59399,48 руб., включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. 

Как следует из материалов дела, обязательства перед заемщиком банк исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 339425,59 руб.

При этом при получении кредита истцом был уплачен банку платеж за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 41277,60 руб., НДС с данной комиссии - 7429,97 руб., ООО СК «Гелиос Резерв» - компенсация расходов банка на оплату страховой премии – 10691,91 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика данные суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779).

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

При этом на возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Следовательно, взимаемая с заемщика плата за организацию страхования не противоречит требованиям закона, поскольку носит дополнительный характер. Страховая премия согласно материалам дела уплачена страховой компании, а не банку.

Как следует из п.1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. 

Такое заявление было дано заемщиком банку. Из заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между ОАО «АТБ» и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», следует, что истец выразила согласие Страхователю на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем, трудоспособностью посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования. 

Из представленных документов следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, т.е. из их содержания не следует, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без включения в список застрахованных лиц. Сам кредитный договор не предусматривает обязательность пользования услугами банка по организации страхования, истец добровольно присоединилась к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между ОАО «АТБ» и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв».

При этом вопреки доводам истца, она была ознакомлена со стоимостью и подробным перечнем консультационных услуг, установленных тарифами банка, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредита.

Кроме того, в п. 9 заявления на страхование истец собственноручно указала, что консультационные услуги в сфере страхования ей оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему она не имеет. 

Согласно п. 10 заявления на включение в список застрахованных лиц заемщик дала согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

В п. 11 указанного заявления определена сумма платежа банку, которая составляет 59399,48 руб., данные денежные средства ею были оплачены банку. 

Доказательств не оказания банком ей консультационных и информационных услуг, не подключения к Программе страхования, истцом суду представлено не было.

Довод истца о том, что ей не выдавался страховой полис, суд отклоняет, в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ ФИО1, не является стороной по договору страхования, так как договор страхования заемщиков потребительских кредитов был заключен между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» (страховщик), следовательно, при подключении к программе страхования ФИО1 выступает не страхователем, а застрахованным лицом, то есть лицом, с наступлением определенного события в жизни которого связана выплата страховой суммы.

Указание стороны истца о том, что банком не были доведены до заемщика сведения о размере консультационных и информационных услуг, страховой премии судом не принимаются.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) определена ст. 12 Закона о защите прав потребителей и предусматривает то, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Банку о предоставлении информации о перечне услуг и их стоимости, размере страховой премии и отказа Банка предоставить такую информацию. В разумный срок от исполнения в отношении нее банком услуги по подключению к Программе страхования, она не отказалась, учитывая, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Более того, как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 в ней указано, какие суммы были оплачены в страховую компанию, какие – в банк.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 досрочно были исполнены обязательства по кредиту, в связи с чем, часть страховой премии подлежит возврату и подлежит взысканию с банка, судом отклоняется, так как сумма страховой премии как было указано выше была уплачена страховой компании, а не банку.

Ссылка на отсутствие подписи истца в платежных поручениях о перечислении денежных средств на общую сумму 59399,48 руб. банком, судом не принимается во внимание, так как согласно п.4.4.1 кредитного договора заемщик предоставила банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия договора, со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных организациях. 

Иных доказательств получения банком неосновательного обогащения за счет истца, как предусматривают положения ст. 1102 ГК РФ, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд считает также, что истцом в данном случае пропущен и срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что истец знала и была согласна произвести оплату спорного страхового платежа, состоящего из оплаты консультационных услуг Банка, НДС и страховой премии, в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, не только подписание истцом заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц, содержащего условия о произведении оплаты спорного платежа, а также и то, что у истца не возникло вопросов касательно суммы кредита, полученной в кассе Банка в день выдачи кредита, за вычетом спорного страхового платежа, тем самым, по требованиям истца о взыскании денежных сумм на дату их предъявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как кредитный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела и закона.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Вместе с тем, стороной истца суду не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. В представленном ходатайстве на такие обстоятельства не указано.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 59 399,48 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение состоялось не в пользу истца, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 12.10.2018 г.

Судья: Е.А. Богомазова