Дело №

Поступило 06.02.2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

Заря Н.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 85 000,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 26 350, руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за отказ штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор № от 01.11.2018г. (далее по тексту - договор) на покупку и установку трехкамерного стеклопакета (далее по тексту товар) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость договора составляет 114 025,00 руб. В соответствии с п. 2.6. договора, истцом произведена предоплата в размере 85 000,00 руб. В соответствии с п. 3.1. договора, поставка товара должна быть осуществлена в течение 14 дней после оплаты, то есть до 15.11.2018г. В указанный срок товар поставлен не был, в связи с чем 15.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара. До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки, а также письменных возражений не представил.

Учитывая неявку ответчика, в отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 01.11.2018г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи № на поставку и установку трехкамерного стеклопакета. В соответствии с разделом 2 указанного договора цена товара составила 114 025,00 руб., определен порядок расчетов, с указанием предоплаты в размере 85 000,00 руб. (л.д. 14-17). 

Обязательство по предварительной оплате товара в соответствии с условиями указанного договора 01.11.2018г. исполнено ФИО3 надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.1. договора, поставка товара должна быть осуществлена в течение 14 дней после оплаты, то есть с учетом произведенной представительной оплаты, до 15.11.2018г. В указанный срок товар поставлен не был, в связи с чем 15.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара (л.д. 21,22). 

Доказательств поставки товара ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение возврата ФИО3 уплаченных денежных средств. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 2 ст. 23.1. указанного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании денежных в сумме 85 000,00 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 указанного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиков сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара являются законными и обоснованными.

Проверяя в указанной части представленный истцом расчет неустойки в размере 23 650,00 руб. за период с 15.11.2018г. по 15.01.2018г., суд соглашается с ним, признавая его арифметическим и юридически верным, а потому приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлен факт обращения истца к ответчику с претензий о возврате суммы предварительной оплаты товара, ответ на которую ответчиком до настоящего времени не предоставлен, как и не представлено доказательств возврата денежных средств, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона, в соответствии с которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Проверяя в указанной части представленный истцом расчет неустойки за период с 28.01.2019г. по 05.02.2019г. в размере 7 650,00 руб., суд соглашается с ним, признавая его арифметическим и юридически верным, а потому приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права ФИО3, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения.

Поскольку претензия истца о порядке досудебного урегулирования спора, направленная истцом в адрес ответчика не была удовлетворена последним, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом присужденных судом сумм, общий размер которых составил 119 000,00 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 500,00 руб., при этом правовых оснований для снижения размера штрафа в отсутствие ходатайства ответчика, судом не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 880,00 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.а денежные средства в размере 85 000,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 26 350,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 59 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 880,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь