Дело № 2-149/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 16 августа 2013 г. в сумме 503977,16 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

№>, заемщику выдан кредит в сумме 390000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 390000 руб. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, допустив просрочку погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27 ноября 2018 г. составляет 503977,16 руб., в том числе просроченный основной долг - 271839,34 руб., просроченные проценты - 187733,72 руб., неустойка - 44404,10 руб. На основании статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 503977,16 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств по данному договору не оспаривает, не согласен с суммой задолженности. Погашение кредита прекратил в связи с отсутствием денежных средств.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 390000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п.4.2.3 договора (подпункт 4.3.4).

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.5).

В кредитном договоре, заключенном 16 августа 2013 г., стороны также согласовали порядок и очередность погашения кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки, установили порядок расторжения договора во внесудебном порядке.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 10882,54 руб., последний платеж 16 августа 2018 г. в сумме 11028,41 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 16 августа 2013 г., денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается распорядительной надписью истца.

Заключенный между сторонами кредитный договор ответчиком не оспорен, при его заключении ФИО2 был согласен с условиями предоставления кредита, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО2 принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные данным договором, и Графике платежей, исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом, согласно которому по состоянию на 27 ноября 2018 г. задолженность по кредитному договору от 16 августа 2013 г. 

<

№> составляет 503977,16 руб., в том числе: основной долг - 271839,34 руб., просроченные проценты - 37680,60 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 150053,12 руб., неустойка на просроченные проценты - 19396,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 25007,85 руб.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа, установленного договором от 16 августа 2013 г. 

<

№>, имело место с декабря 2015 г.

В представленном истцом расчете цены иска по договору от 16 августа 2013 г. отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так, начиная с декабря 2015 г., ответчиком регулярно допускались нарушения условий кредитного договора, в части сроков внесения и размера платежей, которые были значительно ниже суммы, подлежащей ежемесячной уплате заемщиком при надлежащем исполнении обязательства. Последний платеж внесен ответчиком 24 января 2018 г.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Представитель ответчика ФИО1, выражая не согласие с суммой задолженности, иного расчета или доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не учтенных банком, суду не представила.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для снижения начисленных истцом процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Из расчета цены иска видно, что указанные в нем суммы отражаются по возрастанию. Банк направлял поступающие от ответчика денежные суммы в погашение кредиторской задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 3.11 кредитного договора. В связи с чем суд соглашается с данным расчетом.

Принимая во внимание, что ФИО2 допускал нарушения срока внесения платежей по кредиту с декабря 2015 г., банк правомерно в соответствии с условиями кредитного договора начислил суммы процентов.

Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 16 августа 2013 г., с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца просроченный основной долг - 271839,34 руб., просроченные проценты - 150053,12 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 37680,60 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты - 19396,25 руб., неустойку за просроченный основной долг - 25007,85 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о возможности снижения неустойки решается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений пункта 3.3 договора, устанавливающих возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка на просроченные проценты составляет - 19396,25 руб., неустойка на просроченный основной долг - 25007,85 руб. и рассчитана, с учетом длительности нарушения ФИО2 условий кредитного договора.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства в части уплаты основного долга составляет 271839,34 руб., просроченных процентов - 187733,72 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер требуемой к взысканию неустойки, начисленной на просроченные проценты и просроченный основной долг, соответствует требованиям соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон. Предусмотренных законом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, нарушившим обязательство по кредитному договору, с учетом соотношения с суммой просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, судом не установлено.

Истцом 13 мая 2016 г. в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком данное требование не выполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16 августа 2013 г. 

<

№> в сумме 503977,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8239,77 руб., исходя из положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8239,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 16 августа 2013 г. 

<

№> в сумме 503977 (пятьсот три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек, из них: просроченный основной долг в сумме 271839 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 34 копейки; просроченные проценты в сумме 187733 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 72 копейки; неустойка в сумме 44404 (сорок четыре тысячи четыреста четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8239 (восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова