Дело № 2-1992/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Яновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.04.2018 данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В целях оказания юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении заключил соответствующий договор и понес затраты на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей. Полагает, что затраты, понесенные на оплату юридических услуг являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса РФ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вреда по правилам ст.151 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушено достоинство личности, поскольку он был вынужден обращаться за судебной защитой, доказывать свою невиновность, пережил нервное потрясение в связи с привлечением к административной ответственности. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что финансовый орган является ненадлежащим ответчиком по иску, просила в удовлетворении иска отказать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО4, УВМД России по г.Омску.

Представитель УВМД России по г.Омску в судебном заседании не участвовал, данный участник процесса извещен надлежаще.

Третье лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по жалобе ФИО1, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением М

По факту дорожного происшествия постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску по делу об административном правонарушении 31.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 31.01.2018, в которой просил отменить данное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.04.2018 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску по делу об административном правонарушении 31.01.2018 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 09.01.2018 и от 07.02.2018. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 11 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.9-10).

Непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы истца защитник участия не принимал.

С учетом представленных исковой стороной письменных доказательств, суд признает факт несения истцом расходов в размере 11 000 рублей в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 доказанным.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт отмены постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, что свидетельствует о нарушении прав истца, как имущественных (связанных с необходимостью несения расходов на защитника), так и не имущественных (причинение нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), исковые требования являются обоснованными и правомерными.

Доводы ответной стороны о том, что действия сотрудника Госавтоинспекции незаконными не признавались, основание прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий состоятельными не признаны.

При вынесении решения от 16.04.2018 Куйбышевский районный суд г.Омска исходил из того, что представленными материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что оба водителя двигались задним ходом, столкновение автомобилей произошло на проезжей части в районе парковки, при этом, водитель ФИО1 выезжал с парковки, а водитель М въезжал на место парковки. Суд указал, что в дорожной ситуации не представляется возможным установить, что в данной дорожной ситуации у водителя М было преимущество в движении перед водителем ФИО1 Суд указал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не собраны доказательства вины ФИО1 во вмененном правонарушении. По итогам рассмотрения жалобы установлено отсутствие правовых оснований для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Действующее законодательство, в т.ч. и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (на который имеется ссылка в апелляционной жалобе) не содержат указания на необходимость отдельного судебного постановления о признании незаконными действий государственных органов, при рассмотрении требований о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Само по себе основание прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение ущерба по заявленным в иске основаниям. 

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из того, что в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы. По настоящему делу, в качестве убытков квалифицированы расходы истца на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении. 

В силу правовой позиции, выраженной в части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной представителем в рамках административного дела, представление интересов при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с несогласием суда с заявленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор регулирует оказание помощи на досудебной стадии в рамках разбора обстоятельств ДТП в ГИБДД. Стоимость услуг по данному договору составила 5 000 рублей (л.д.9).

Предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ явились действия по подготовке жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области. Стоимость данных услуг согласована в сумме 6 000 рублей (л.д.10).

Из материалов дела по жалобе ФИО1 следует, что по делу было проведено 3 судебных заседания 22.03.2018, 12.04.2018 и 16.04.2018. В судебных заседаниях защитник ФИО1 не участвовал.

В судебном заседании истец пояснил, что его представитель участвовал в рамках разбора обстоятельств ДТП в ГИБДД, подготовил жалобу и иные процессуальные документы по делу.

Из материалов дела по жалобе ФИО1 следует, что помимо жалобы подготовлены процессуальные документы – ходатайства по делу. 

С учетом указанного, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной юристом работы, подготовленные в ходе производства по жалобе документы, исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать убытки, которые понесены ФИО1 в виде расходов на оплату труда лица, осуществляющего юридическую помощь, в сумме 6 000 рублей.

Оценивая обоснованность иска о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий по вынесению постановления о наложении административного штрафа, ссылается на нарушение такого нематериального блага как достоинство личности, честь. 

Положениями ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип административной ответственности об ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная т, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В силу положений п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1070 ГК РФ и указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. 

Такое состояние непосредственно связано с нарушением такого нематериального блага как достоинство. Последним, по мнению суда, является самооценка лицом таких качестве как добросовестность и законопослушность.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По данному делу установлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных при вынесении постановления от 31.01.2018.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем вынесением в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены неимущественные права истца на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, прибегать к судебной защите своих прав.

Проанализировав обстоятельства спора на основе установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением личных неимущественных прав ФИО1, причинением нравственных страданий и незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости. Суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным. 

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ по обстоятельствам, заявленным в иске не имеется, поскольку данный федеральный орган по отношению к органам, входящим в структуру МВД России, главным распорядителем не является. Поскольку в основе незаконного привлечения истца к административной ответственности лежит властное решение должностного лица, относящегося к системе органов внутренних дел, правовых оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возмещения убытков вследствие незаконного характера такого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018