Судья Линчевская М.Г.

№ 33-70-2026УИД 51RS0001-01-2025-001647-85

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

ФИО3 Мунтян Р.В.

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/2025 по иску ФИО5 к ФИО, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 о признании несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав представителя ФИО7 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО5, поданной ее представителем ФИО7, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, а также несовершеннолетним ФИО и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры ..., в которой зарегистрированы сын истца - ФИО7, его бывшая супруга ФИО6 и их дети - ФИО и ФИО2.

После того, как брак между ФИО7 и ФИО6 был расторгнут, ответчики выехали из спорной квартиры, имеют временную регистрацию по месту пребывания в Санкт-Петербурге, однако продолжают оставаться зарегистрированными в принадлежащей истцу квартире, в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвуют.

Определениями суда от 3 апреля 2025 г., 7 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО., ФИО2. – отец несовершеннолетних ФИО7

Определением суда от 1 июля 2025 г. производство по делу в части требования ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования прекращено в связи с отказом от иска.

Уточнив заявленные требования, ФИО5 просила суд признать несовершеннолетних ФИО., ФИО2. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным ....

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние ФИО. и ФИО2. подлежат признанию утратившими право пользования квартирой, в которой проживает их отец, поскольку после развода родителей и переезда по месту жительства матери местом жительства детей является квартира в Санкт-Петербурге.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6, помощник прокурора прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель истца и законный представитель несовершеннолетних ФИО7, законный представитель несовершеннолетних ФИО., ФИО2 – ФИО6, представитель третьего лица ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 с 19 апреля 2011 г. является собственником квартиры ....

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы в качестве членов семьи истца – ФИО6 (сын) с 29 апреля 2011 г., ФИО (внучка), _ _ года рождения, с 29 апреля 2011 г., ФИО2, _ _ года рождения, с 30 августа 2016 г.

Родители несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 состояли в браке с 29 июля 2006 г. по 10 апреля 2023 г.

После расторжения брака в спорной квартире фактически проживает отец несовершеннолетних ФИО6

Мать несовершеннолетних ФИО6 с 25 апреля 2024 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... Дети зарегистрированы по тому же адресу по месту пребывания по 28 июля 2028 г., фактически проживают с матерью.

Истец ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., в спорной квартире фактически не проживает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что несовершеннолетние внуки ФИО., ФИО2.А. после развода родителей остались проживать с матерью, которая выехала вместе с ними из квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с чем они подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, руководствуясь нормами жилищного и семейного законодательства Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетние ФИО и ФИО2 зарегистрированы в принадлежащей истцу на праве собственности квартире с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве членов семьи, приходятся истцу родными внуками и продолжают сохранять право пользования жилым помещением в связи с регистрацией в нем и фактическим проживанием их отца ФИО6, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания несовершеннолетних ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы представителя истца и законного представителя детей ФИО6 подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 г. № 5-П; определения от 3 ноября 2006 г. № 455-О, от 2 июля 2013 г. № 1033-О, от 25 октября 2018 г. № 2571-О и др.).

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзац второй пункта 1 статьи 63); защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (абзац первый пункта 1 статьи 64); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

Абзац первый пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей, направлен на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. № 459-О, от 29 мая 2014 г. № 1253-О и др.).

Права детей в отношении жилого помещения по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являются производными и зависимыми от прав собственника жилого помещения и прекращаются с прекращением права собственности последнего. Регистрация детей в жилом помещении не наделяет их вещными правами в отношении этого помещения, а является по своей сути административным актом, который в установленном порядке фиксирует сведения о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В спорах, возникающих из жилищных отношений, отмечается, что в силу возраста несовершеннолетние не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои права, связанные с жилыми помещениями (пункт 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

Кроме того, в силу статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Судом первой инстанции правильно учтены особенности правового положения несовершеннолетних детей как членов семьи собственника жилого помещения, не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние внуки с согласия истца были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения по месту жительства своих родителей. Место жительства несовершеннолетних по адресу ..., было определено соглашением между родителями.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в отношении внуков истца не имеется, поскольку ФИО и ФИО2, находясь в несовершеннолетнем возрасте, не могли самостоятельно решать вопросы о месте своего проживания и приобрели право на ту жилую площадь, которая была определена им в качестве места жительства соглашением родителей, одним из доказательств которого является постоянная регистрация детей в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку внуки с согласия собственника были вселены по месту жительства своего отца, приобрели право пользования жилым помещением по месту жительства этого родителя, то до настоящего времени они это право не утратили, несмотря на отсутствие в квартире вещей, принадлежащих детям, и на фактическое проживание с матерью.

Мнение представителя подателя апелляционной жалобы – отца детей, настаивающего на том, что если после расторжения брака место жительства детей определено не с отцом, а с матерью, то дети подлежат безусловному признанию их утратившими право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по месту жительства, которое изначально было определено в качестве места жительства детей соглашением сторон, противоречит интересам детей и является нарушением их прав, предусмотренных статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле наличие конфликта между родителями, расторжение брака между ними, выезд детей из жилого помещения, вызванный установленными выше обстоятельствами, не зависящими от воли детей, не является безусловным основанием для прекращения права пользования несовершеннолетними спорной квартирой, которая была определена соглашением родителей в качестве постоянного места их жительства.

Довод жалобы о том, что родитель несовершеннолетних ФИО6 не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может являться основанием для признания несовершеннолетних детей утратившими право на жилую площадь, поскольку истец не лишена права обратиться в суд с иском к обоим родителям о взыскании указанных расходов.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Они повторяют позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: