Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 800 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 27 200 руб. 

В обоснование иска истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, на срок 60 месяцев с момента выдачи суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Кроме того, ФИО2 была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. До настоящего времени, обязательство о возврате денежных средств исполнено частично, ответчиком возвращена сумма в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования признал в части задолженности в размере 1 800 000 руб., возникшей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 получил 2 000 000 руб., а в последствии возвратил истцу сумму частично в размере 200 000 руб. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, на срок 60 месяцев с момента выдачи суммы займа (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. (л.д.14)

Кроме того, ФИО2 была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. (л.д.13). 

Согласно расписке ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены ФИО2 во исполнение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о возврате оставшейся части долга в размере 3 800 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (л.д.8). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 денежные средства только в размере 2 000 000 руб. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена, как договор займа, поскольку в ней отсутствуют существенные условия, присущие договору займа, в том числе она не содержит обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем данная расписка не может расцениваться как договор займа. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ предшествует заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не свидетельствует о получении им денежных средств. 

Данные доводы опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Указанным апелляционным определением установлено, что из анализа расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов, выражений и условий следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является, в том числе, и соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства при рассмотрении указанного спора ФИО2 не отрицались. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ предшествует заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не свидетельствует о получении денежных средств ответчиком, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ФИО2 не представил доказательства возврата ФИО1 полученных в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 3 800 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика в размере 27 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в сумме 27 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лазарева А.В.