КОПИЯ дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 05 июля 2023 года 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Виктория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Кутузовское-1», ООО «СК Виктория» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «СЗ Кутузовское-1», производство по делу в данной части прекращено судом, о чем вынесено соответствующее определение. 

В обоснование исковых требований к ООО «СК Виктория» указано, что истец является собственником транспортного средства Фольцваген Туарег, государственный номер №. У Истца заключен договор №-ПМ-57 о предоставлении в пользование парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмету данного договора, истцу в аренду было предоставлено парковочное место №, площадью 12,5 кв.м., оборудованное на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил повреждения транспортного средства, в результате действий рабочих, которые демонтировали временное ограждение стройплощадки и складировали незакрепленные профлисты рядом с транспортным средством, стоящим на своем парковочном месте. Профлисты, в результате порыва ветра, нанесли повреждения транспортному средству истца. 

В результате данного происшествия, транспортному средству нанесены повреждения, ущерб в размере 305 198,80 руб. истец просит взыскать с ООО «СК Виктория», сумму оплаты экспертного заключения в размере 4 650 рублей, сумму оплаты доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «СК Виктория», однако просил назначить повторную экспертизу. 

Представитель ООО «СК Виктория» в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками, при этом, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольцваген Туарег, государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 50 58 №. 

У Истца заключен договор №-ПМ-57 о предоставлении в пользование парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмету данного договора, истцу в аренду было предоставлено парковочное место №, площадью 12,5 кв.м., оборудованное на земельном участке с кадастровым №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил повреждения транспортного средства, в результате действий рабочих, которые демонтировали временное ограждение стройплощадки и складировали незакрепленные профлисты рядом с транспортным средством, стоящим на своем парковочном месте. Профлисты, в результате порыва ветра, нанесли повреждения транспортному средству истца. Данные обстоятельства зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданном майором полиции.ФИО4, старшим УУП Отдела России по с.о. Солнечногорск.

Согласно определению о назначении судебной автотехнической экспертизы Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм образования повреждений автомобиля Фольксваген Туарег г.н. E422CK 750, принадлежащего ФИО2 2. Какие повреждения возникли на транспортном средстве и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам (имеют причинно- следственную связь) с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>.о. Солнечногорск д.

<

адрес> Кутузовский (падение профлистов на заднюю часть автомобиля) 3. Какие повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах 4. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Туарег г.н. 

<

***>, возникших в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта №: повреждение детали дверь задка (экеплуатационное повреждение - след коррозии) несет на себе коррозионное пятно, образовавшееся в результате длительной эксплуатации ТС с дефектом ЛКП в области пятна коррозии.

Повреждения деталей бампер задний верхний (след ДТП: горизонтальный задир в центральной части, направленный сзади-вперед), бампер задний нижний вперед), (след ДТП: горизонтальный задир в центральной части, направленный сзади- спойлер бампера заднего центральной (след ДТП: горизонтальный задир в части, направленный сзади-вперед) представляют собой поверхностный статический след ударного контактирования. Топография следов на разных элементах схожа. Направление следов (сзади-вперед) и высота повреждений (около 40...65 см от опорной поверхности) указывает на наличие единого следообразующего объекта, приближавшегося параллельно сзади к объекту исследования. Таким образом, указанные повреждения могли быть получены в ходе параллельного - блокирующего - центрального - заднего столкновения с неким транспортным средством (обьектом).

Повреждения дверь задка (заявленные повреждения кроме указанногоэксплуатационного повреждения), боковина задняя левая, боковина задняя правая, стекло двери задка, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, эмблема двери задка, рычаг стеклоочистителя заднего, панель крыши, бампер задний верхний (заявленные повреждения кроме указанных следов ДТП), бампер задний нижний (заявленные повреждения кроме указанных следов ДТП), спойлер бампера заднего (заявленные повреждения кроме указанных следов ДТП), спойлер двери задка представляют собой поверхностные динамические следы скользящего контактирования. Гопография следов на разных элементах схожа. Направление следов (в основном сверху-вниз и несколько в стороны) указывает на наличие возможно нескольких следообразующих объектов единой группой принадлежности, двигавшихся позади ТС и совершивших падение на него.

Повреждения деталей дверь задка (заявленные повреждения кроме указанного эксплуатационного повреждения), боковина задняя левая, боковина задняя правая, стекло двери задка, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, эмблема двери задка, рычаг стеклоочистителя заднего, панель крыши, бампер задний верхний (заявленные повреждения кроме указанных следов ДТП), бампер задний нижний (заявленные повреждения кроме указанных следов ДТП), спойлер бампера заднего (заявленные повреждения кроме указанных следов ДТП), спойлер двери задка ТС VOLKSWAGEN TOUAREG гос.рег знак №, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть при падении профлистов забора около 

<

адрес>.о. Солнечногорск д.

<

адрес> Кутузовский. 

Повреждения деталей дверь задка (эксплуатационное повреждение – след коррозии), бампер задний верхний (след ДТП: горизонтальный задир в центральной части, направленный сзади-вперед), бампер задний нижний (след ДТП: горизонтальный задир в центральной части, направленный сзади-вперед), спойлер бампера заднего (след ДТП: горизонтальный задир в центральной части, направленный сзади-вперед) TC VOLKSWAGEN TOUAREG гос.регзнак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть при падении профлистов забора около 

<

адрес>.о. Солнечногорск д. 

<

адрес> Кутузовский.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Туарег г.н. №, возникших в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа - 181 200 (Сто восемьдесят одна тысяча двести) рублей; с учетом износа - 89 500 (Восемулеситевать тысяч пятьсот) рублей.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 1256 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Ответчиком ООО «СЗ Виктория» доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. 

При этом, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, законными и обоснованными, частично в размере 181 200 рублей, согласно заключению эксперта. 

Судом в назначении повторной автотехнической экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, судом не установлено. Тем самым, суд считает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение. Судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертизы, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода, эксперт не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении сторон, экспертиза назначена судом, при проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании эксперт выводы экспертизы поддержал, ответив подробно на вопросы сторон, также пояснил, что заключение составлял после осмотра транспортного средства истца. Если деталь уже на момент ДТП требовала окраски, то она не включается в расчет причиненного данным ДТП ущерба, некоторые детали имеют коррозию, что также не относится к данному ДТП. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Тем самым, поскольку данное исследование являлось необходимым для определения цены иска, а также как доказательство в обосновании исковых требований на стадии сбора доказательств и предъявления иска, данные расходы на его оплату, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4650 рублей как убытки истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени, затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном разбирательстве, сложности рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать в пользу истца 40 000 рублей понесенных расходов на представителя, с учетом пропорционального распределения, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 4824 рубля 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Законных оснований для возмещения морального вреда по данной категории споров не предусмотрено. 

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату доверенности в размере 1900 рублей, поскольку указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком один год, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, круг полномочий в доверенности не ограничивается данным гражданским делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК Виктория» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Виктория» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 181 200 рублей 00 копеек, расходы за проведение досудебной оценки размере 4650 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824 рубля 00 копеек, всего взыскать 230 674 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании суммы превышающей взысканную судом- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Белоусова Н.В.

Копия верна.

Судья