РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.С.Б. к С.А.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к С.А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> городе Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Грейтволл, государственный регистрационный знак № принадлежащего С.А.П. и марки Тойота LC 100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.С.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Грейтволл, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику С.А.П., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД по 

<

адрес>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Ш.С.Б. получил следующие механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло. В соответствии с заключением эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LC 100, государственный регистрационный знак №, составляет 86 815 рублей 77 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 300 рублей, что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Учитывая, что гражданское ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТИП, таким образом, ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере – 86 815 руб. 77 коп., расходы за оценку в размере – 7300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 325 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб., государственная пошлина – 3 488 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик С.А.П. в судебном заседании исковые требований признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиком.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Ш.С.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 100, 2005 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, государственный номер №, под управлением водителя Ш.С.Б., и автомобилем Грейтволл, государственный номер №, под управлением С.А.П.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель С.А.П., совершивший ДТП вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что не оспаривалось ответчиком. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «ВСК» полис ЕЕЕ№.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца к виновнику ДТП – С.А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, являются законными и обоснованными. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО МЭС «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 815 руб. 77 коп., с учетом износа – 67958 руб. 37 коп.

Судом при вынесении решения принимается во внимание представленное заключение, поскольку имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилось исследование, описание исследований, приведших к соответствующим выводам специалистов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Определении Конституционного суда РФ от 04.04.2-017 г. №-О, с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию ущерб (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) в размере 86 815 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными, представленный расчет является верным, в связи с чем учитывается судом при принятии решения, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 руб. 56 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере – 7300 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и договорами на оказание оценочных услуг; расходы за оказание юридических услуг с учетом требований разумности, сложности дела в размере – 12 000 руб., госпошлину в размере – 3488 руб. 83 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.С.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.П. в пользу Ш.С.Б. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере – 86 815 руб. 77 коп., расходы за оценку в размере – 7300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 325 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 12 000 руб., а также госпошлину в размере – 3488 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь