Дело № 1-120/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Верхний Услон 10 октября 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И., 

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, умышленно, с целью съездить в 

<

адрес>, с толчка завел мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ... Е.В. и совершил самовольную поездку. 

Подсудимый несовершеннолетний ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и суду показал, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ. он решил съездить к своему другу в 

<

адрес>. Зная, что у ... имеется мотоцикл, зашел в дворовую постройку ее хозяйства, с толчка завел мотоцикл «Минск» и поехал к своему другу в 

<

адрес>, где его и оставил. Через некоторое время, увидев возле мотоцикла ... Е.В., признался ей об угоне и принес извинения.

Вина подсудимого подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ... Е.В. суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что на ее мотоцикле уехали в строну 

<

адрес>. Они с супругом обнаружили пропажу мотоцикла и позвонили в полицию. Затем направились в 

<

адрес>, где и нашли мотоцикл. Через некоторое время к ним подошел ФИО1, признался в угоне и извинился.

Свидетель ... И.М. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 05 минут его разбудила супруга и попросила проверить наличие мотоцикла, сказав, что парень по имени М. катается на нем и направился в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> около магазина они обнаружили мотоцикл (л.д.34-37).

Свидетель ... З.А. в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей на сотовый телефон позвонила дачница Е. и сообщила, что на их мотоцикле катается М.. Ее внучка со своим супругом вышли на улицу и обнаружили пропажу мотоцикла. После этого они сели в машину и направились в 

<

адрес> искать мотоцикл. Позже она узнала, что мотоцикл угнал ФИО1 (л.д.38-41).

Свидетель ... А.С. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома и примерно в 00 час. 45 минут к нему пришел его знакомый ФИО1 и они легли спать. О том, что ФИО1 угнал мотоцикл, он узнал от сотрудников полиции (л.д.42-45).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

- Заявлением ... Е.В., согласно которому неизвестное лицо совершило угон принадлежащий ей мотоцикл «Минск», просит привлечь к уголовной ответственности (л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сарай, расположенный на 

<

адрес> (л.д.8-11); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около магазина по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят мотоцикл красного цвета «Минск» без государственного регистрационного знака на расстоянии 5 метров от магазина в сторону дома № на земле (л.д.12-15); 

- Протоколом осмотра мотоцикла марки «Минск» без государственного регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-99) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д. 100-102);

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания потерпевшая ... Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, пояснив, что они примирились с ФИО1 и он загладил причиненный им вред, друг другу претензий не имеют. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснив, что согласны прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является несовершеннолетним, добровольно обратился явкой с повинной, привлекается к уголовной ответственности впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, положительно характеризуется, примирился с потерпевшей по делу и загладил причиненный им вред.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий под Мухаметгалиев В.Н.