№ 12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 17.11.2017

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

...> 

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2, Бекодор признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бекодор подал жалобу, в которой утверждал, что данное правонарушение он не совершал, п.13.1 ПДД не нарушал, направо не поворачивал. На его предложение инспектору ДПС пригласить пешехода, которого он не пропустил, получил отказ. Полагал, что инспектор, при вынесении постановления нарушил положения ст.24.1 КоАП РФ, а имеющиеся в административном деле материалы не доказывают события административного правонарушения, в связи с чем просил постановление инспектора ДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 

<

дата> отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бекодор поддержал доводы жалобы в полном объёме, утверждал, что он ехал со стороны микр. «Горелое» в сторону «Центра» и поворачивал налево, однако в постановлении, протоколе и рапорте инспектора ДПС ФИО2 указано «направо». При этом, после того, как он повернул на 

<

адрес>, пешехода не было, он его не видел, в связи с чем ПДД не нарушал. 

Согласно поступившему дополнению к жалобе, привлекаемый Бекодор просил не принимать во внимание исправление в постановлении, поскольку в рапорте инспектора указано - «ехал из «Центра» и повернул направо», так как считал, что исправление в постановлении не является опиской. Утверждал, что правила дорожного движения он не нарушал, с обжалуемым постановлением инспектор его не ознакомил и не показал его. В связи с чем также просил приобщить к материалам дела в качестве доказательств его доводов - график выхода на работу в сентябре 2017 сотрудников кислородной станции и копию сменного журнала станции АКДС-70, где указано место, дата и время его нахождения. 

Допрошенный 

<

дата> в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 пояснил суду, что 

<

дата> он совместно с инспектором ФИО3 находился на обеспечении безопасности дорожного движения в г.Дальнегорске. В районе 

<

адрес> по Проспекту 50 лет Октября в 17.00 час. им был замечен автомобиль - микроавтобус серого цвета. Данный автомобиль двигался со стороны микрорайона «Горелое» и на перекресте повернул налево на 

<

адрес>. В этот момент дорогу начал переходить пешеход - парень в чёрной одежде с чёрной сумкой в руках. Водитель микроавтобуса не остановился и не уступил дорогу данному пешеходу, а продолжил движение. После чего данный автомобиль был им остановлен рядом с придорожной парковочной площадкой, прилегающей к супермаркету «25 Фреш». На заданные им вопросы, водитель микроавтобуса пояснил, что никакого пешехода не было, так как он бы его заметил и что они данного пешехода придумали. С протоколом и с постановлением, оформленными в отношении водителя ФИО1, он привлекаемого ознакомил, однако тот отказался от подписи в постановлении, о чём он собственноручно сделал отметки, после чего на водителя был составлен протокол и вручён водителю ФИО1. Пешехода, которому ФИО1 не уступил дорогу, они не остановили, так как на момент остановки автомашины его уже не было в зоне их видимости, и такой возможности они не имели.

На вопрос суда привлекаемый подтвердил, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении имеются его собственноручные подписи. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписи совершения Бекодор правонарушения в качестве вещественного доказательства, поступившей из МОМВД России «Дальнегорский», свидетель подтвердил, что на записи видно, как ФИО1, управлявший указанной автомашиной, не пропустил переходившего дорогу пешехода. 

Согласно поступившим 

<

дата> дополнениям от привлекаемого ФИО1, он считал, что должностные лица, а именно инспекторы ДПС, не могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу. При этом утверждал, что с обжалуемым постановлением инспектор ДПС Крылов его не знакомил и не показывал, поэтому были нарушены его права, предусмотренные ст.ст.45,51 Конституции РФ, ст.32.2 ч.1.3 КоАП РФ. В связи с чем просит критически отнестись, как к показаниям инспектора ДПС ФИО2, так и к просмотренной в судебном заседании видеозаписи. 

Допрошенный 

<

дата> в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО3 пояснил, что он совместно с инспектором К-вым находился на обеспечении безопасности дорожного движения в г.Дальнегорске. Патрульная машина ДПС находилась на придорожной парковочной площадке, прилегающей к тротуару со стороны магазина «25 Фреш» (расположенного по Проспекту 50 лет Октября, 

<

адрес>), а они стояли рядом с патрульной автомашиной на 

<

адрес> по Проспекту 50 лет Октября водитель микроавтобуса серого цвета, повернувший налево с Проспекта 50 лет Октября на 

<

адрес>, не уступил переходившему дорогу пешеходу, в связи с чем и был ими остановлен. В отношении данного водителя инспектором К-вым сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а в связи с отказом ФИО1 от его подписи, также инспектором ДПС К-вым был составлен протокол об административном правонарушении. При этом понятые не требуются, поскольку постановление за правонарушение по данной статье выносит должностное лицо, в частности инспектор ДПС. 

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, а также вещественное доказательство, выслушав привлекаемого и свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.13.1 ПДД (Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 20.10.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что 

<

дата> в 17.00 час. в районе 

<

адрес> по Проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края водитель автомобиля марки «TOYOTA TOWN ACE» (государственный регистрационный номер №) Бекодор после поворота со стороны Проспекта 50 лет Октября налево на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую водитель поворачивал, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Бекодора в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> и; протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2410018 от 

<

дата>, в которых изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО2; показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, а также представленной видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на здании магазина «25 Фреш» (расположенного по адресу: Проспект 50 лет Октября, 

<

адрес>) и направленной на перекрёсток Проспекта 50 лет Октября и 

<

адрес>, согласно которой видны – дата и время (

<

дата> в 17.00 час.), а также момент, когда микроавтобус серого цвета, проезжая по 

<

адрес>, не пропустил переходившего дорогу пешехода. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

По смыслу закона административное правонарушение, совершённое участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путём визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Правонарушение, совершённое ФИО1, было выявлено путём визуального наблюдения инспектором ДТП и подтверждено представленной видеозаписью.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД – ФИО2 и ФИО3 в исходе данного дела не установлено. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. 

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность фактических обстоятельств, указанных должностным лицом, в составленных процессуальных документах.

Непризнание вины ФИО1 является его правом, однако данную позицию суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Доводы ФИО1 о незаконности его привлечения к административной ответственности, в связи с утверждением об отсутствии пешехода на его пути, является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе представленной из МОМВД «Дальнегорский» видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не остановлен и не опрошен пешеход, суд также считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания постановления инспектора ДПС незаконным.

Согласно положениям ст.29.12.1 ч.1,3 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Согласно поступившему из МОМВД «Дальнегорский» материалу, определение инспектора ДПС ФИО2 об исправлении описки от 

<

дата>, согласно которому в постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 внесено изменение – правильно читать «при повороте налево», было направлено ФИО1 вместе с сообщением вр.и.о начальника ОГИБДД МОМВД «Дальнегорский» ФИО4 исх.№ 

<

дата>. 

Указание инспектора ДПС в постановлении, протоколе и рапорте на то, что Бекодор поворачивал «направо», а в последствие исправлено «налево», не влияет на квалификацию совершённого Бекодор правонарушения и не является основанием для признания обжалуемого постановления и протокола недопустимыми доказательствами, влекущими отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Сомнений в допустимости исследованных судом доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения. 

Нарушений прав привлекаемого, предусмотренных ст.ст.45,51 Конституции РФ, ст.32.2 ч.1.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения суд считает установленным, а его вину доказанной.

Каких либо сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не усматривается.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав указанного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Административное наказание назначено ФИО1 на основании ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии. 

Судья И.В. Гуцалов