Дело № 2-814/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-000273-74

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гринмакс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринмакс» (далее – истец) являлся работодателем ФИО1 (далее – ответчик) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудового договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ №.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность перед ответчиком по выплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в 

<

данные изъяты>

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно информации Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

При этом на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно информации Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в 

<

данные изъяты>

Истец считает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> являются неосновательным обогащением. Однако суд с позицией истца согласиться не может.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> взысканы на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ №. Судебный приказ до настоящего времени не отменен. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, неосновательного обогащение у ответчика не наступило (

<

данные изъяты>).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом не представлены доказательства правомерности исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гринмакс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021 года.