УИД: 61RS0008-01-2024-002938-37 Дело №2-2967/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюАО СК «Армеец», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № от 10.04.2024, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с указанным заявлением в обоснование указав, что 24.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2

24.05.2022 ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве формы страхового возмещения ФИО2 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

24.05.2022 между АО СК «Армеец» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому АО СК «Армеец» и Заявитель договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО2 в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

30.05.2022 АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра от 30.05.2022.

По инициативе АО СК «Армеец» экспертом ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № от 30.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 81200,00 руб., с учетом износа составляет 62700,00 руб.

21.06.2022 АО СК «Армеец» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 по Договору ОСАГО в размере 632700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.06.2022 АО СК «Армеец» проведен дополнительный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

ФИО2 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО5 от 18.07.2022 №.

31.08.2022 АО СК «Армеец» произведена выплата ФИО2 неустойки в размере 3818,00 руб., а также уплачен налог на доходы физических лиц - 13% в размере 571,00 руб., финансовой санкции в размере 1400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, №, о чем письмом от 22.08.2022 № уведомлена ФИО2

Однако ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № от 10.04.2024 требования заявителя удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 49300,00 руб.

Страховщик не согласен с указанным решением финансового уполномоченного № от 10.04.2024, оспаривает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», положенное в основу решения финансового уполномоченного, поскольку при оценке стоимости запчастей неверно определены каталожные номера заменяемых запасных частей - передний левой и задней левой дверей.

Представитель истца АО СК «Армеец» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы заявления, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на заявление АО СК «Армеец», доводы которых сводятся к тому, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а в случае обращения по истечении установленного законом срока, просит оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, согласно которым полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного № № от 10.04.2024 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Заинтересованное лицо: ФИО3 судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

24.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2

24.05.2022 ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве формы страхового возмещения ФИО2 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

24.05.2022 между АО СК «Армеец» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому АО СК «Армеец» и Заявитель договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО2 в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

30.05.2022 АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра от 30.05.2022.

По инициативе АО СК «Армеец» экспертом ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № от 30.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 81200,00 руб., с учетом износа составляет 62700,00 руб.

21.06.2022 АО СК «Армеец» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 по Договору ОСАГО в размере 632700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.06.2022 АО СК «Армеец» проведен дополнительный осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

ФИО2 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО5 от 18.07.2022 №.

31.08.2022 АО СК «Армеец» произведена выплата ФИО2 неустойки в размере 3818,00 руб., а также уплачен налог на доходы физических лиц - 13% в размере 571,00 руб., финансовой санкции в размере 1400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, №, о чем письмом от 22.08.2022 № уведомлена ФИО2

Однако ФИО2 не согласившись с принятым Страховщиком решением и обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 назначена и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 08.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171700,00 руб., с учетом износа составляет 112000,00 руб.

10.04.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2, а именно: с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49300,00 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Также в случае неисполнения АО СК «Армеец» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойка за период с начиная с 15.06.2022 по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещении, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения.

В силу п. 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в заключении, составленном ООО «Калужское экспертное бюро», проведенном в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, в качестве деталей, поврежденных в спорном ДТП и подлежащих замене, отражены такие детали, как передняя левая дверь (каталожный номер KDY3-59-02XH), при этом стоимость данной детали определена с использованием цен, отраженных в каталоге РСА в размере 29659,71 руб. и задняя левая дверь (каталожный номер KDY3-73-02XС), при этом стоимость данной детали определена с использованием цен, отраженных в каталоге РСА в размере 38691,76 руб.

При этом, в заключении проведенном ИП ФИО5, составленном по инициативе ФИО2, указанные выше детали также определены к замене (каталожные номера те же), при этом стоимость спорных деталей с использованием того же метода, определена в следующем размере: передняя левая дверь – 29926,62 руб., задняя левая дверь – 39039,96 руб.

В калькуляции, составленной специалистами ИП ФИО4, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО2 страховщиком (АО СК «Армеец»), спорные детали также определены экспертом к замене, при этом стоимость данной детали определена в более низком размере, исходя из рыночной стоимости данных деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №792-Э от 08.10.2024, назначенной по ходатайству АО СК «Армеец», установлено, что повреждения бампера переднего, крыла левого переднего, накладки крыла левого переднего, двери левой передней и задней, накладки двери левой передней и задней, накладки боковины задней левой, диска колеса заднего левого автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 30.05.2024 и акте осмотра № от 29.06.2022 были образованы в рамках заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 24.05.2022 в ст. Ленинградская, Краснодарского края, на ул. 302-й Дивизии, д. 12. Стоимость ремонта (восстановительного) автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 24.05.2022 без учета износа, округленно составляет 99800,00 руб., с учетом износа 68800,00 руб.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №792-Э от 08.10.2024, проведенным исследованием установлено, что в качестве деталей, поврежденных в спорном ДТП и подлежащих замене, отражены такие детали как передняя левая дверь (каталожный номер №) в размере 9866,14 руб., а задняя левая дверь (каталожный номер №) в размере 9132,29 руб. при этом стоимость данных деталей определена с использованием цен, отраженных в каталоге РСА.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил сделанные им в экспертизе выводы и ответил суду на все поставленные вопросы, пояснив, что каталожные номера запасных частей - передней левой и задней левой дверей были изменены дилером, а также пояснил, что согласно Единой методике, эксперт должен руководствоваться экономической целесообразностью при расчете проведения стоимости восстановительного ремонта. Каталожные номера, указанные в заключении, являются актуальными. При этом цена на новые двери (с актуальными каталожными номерами), в связи с массовостью производства, ниже, чем на двери со старыми каталожными номерами. Кроме того, транспортное средство ФИО8 на осмотр предоставлено не было, в связи с чем сведений о том, что в автомобиле 

<

данные изъяты> установлены двери со старым каталожными номерами в материалах дела не содержится.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №792-Э от 08.10.2024, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части представленных заключений, эксперт имеет необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенным к заключениям документами, заключения в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере экспертной и оценочной деятельности, в том числе в части применения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерства юстиции РФ, 2018 г.

Заключение ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №792-Э от 08.10.2024 не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, подтвердившего их в судебном заседании.

При этом у суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №792-Э от 08.10.2024, проведенному в соответствии со ст. 80 ГПК РФ на основании определения суда. 

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №792-Э от 08.10.2024, допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Объективных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами в материалы дела не представлено. 

Рассматривая ходатайство ФИО8 о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенных нормы процессуального права назначение повторного исследования, может иметь место в случаях наличия каких-либо дефектов в ранее проведенном исследовании, которое не позволяет принять его в качестве квалифицированного средства доказывания юридически значимых обстоятельств.

Поскольку в данном случае, заключение судебной экспертизы №792-Э от 08.10.2024, проведенной экспертом ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», ясно и полно, содержит однозначные выводы на поставленные судом вопросы, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил сделанные выводы, а оценка заключения - это прерогатива суда при вынесении решения по существу спора, с учетом всей совокупности доказательств, в том числе представленных исследований, при отсутствии обоснованных оснований сомневаться в выводах проведённой судебной экспертизы, учитывая срок нахождения данного гражданского дела в производстве, суд не усматривает процессуальных условий, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства и назначения повторной экспертизы.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была утверждена Банком России 19.09.2014.

Главой 3 Единой методики установлен порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 3.3 методики.

Согласно п. 3.6, 3.6.4, 3.6.5 Единой методики, расчет размера расходов на запасные части осуществляется следующим образом.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Единой методики 7.3. 

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Главой 7 Единой методики установлен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом в п. 7.3 Единой методики установлено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, Единая методика может быть применена при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета указанных справочников.

При проверке положений Единой методики на соответствие требованиям федерального закона или иным актам большей юридической силы Верховный Суд РФ в решении от 30.06.2015 № АКПИ15-586 установил, что нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. 

В данном решении Верховного Суда РФ также указано, что результаты применения Единой методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Правильность действий профессионального объединения страховщиков в лице РСА по формированию справочников может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета справочников подтверждена в Письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Из положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что правильность действий РСА по формированию справочников была предметом проверки в Верховном Суде РФ.

Определением Верховного Суда РФ, сведения о котором включены в указанный Обзор судебной практики, было установлено, что РСА как единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков имеет нормативно закрепленную возможность единолично определять условия выплаты страхового возмещения потребителям в связи с реализацией полномочий по формированию справочников, занимает доминирующее положение организации на рынке услуг ОСАГО в качестве коллективного представителя интересов страховщиков. Цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Таким образом, действующее законодательство, регулируя правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики без учета справочников РСА, а путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Учитывая изложенное, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей, что среднерыночная стоимость спорной запасной части, указана в справочнике РСА неверно, ее стоимость завышена, суд считает, что страховщик доказал не соответствие стоимости спорных запасных частей, указанных в каталоге РСА, вышеприведенные положения закона, позволяют как оспорить стоимость запасных частей, подлежащих замене, так и определить их стоимость, исходя из среднерыночной стоимости по соответствующему региону, а потому приходит к выводу о необходимости учета стоимости спорных деталей и соответственно стоимости восстановительного ремонта ТС на основании выводов судебной экспертизы проведенной по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, от повреждений, полученных в результате ДТП от 24.05.2022 составляет 68800,00 руб.

Далее из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» 21.06.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 62700,00 руб.

31.08.2022 АО СК «Армеец» осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 3818,00 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц - 13% в размере 571,00 руб., финансовой санкции в размере 1400,00 руб.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 62700,00 руб., в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 68800,00 руб. (10% от 68800,00 руб. составляет 6800,00 руб.; разница между выплаченным и недоплаченным страховым возмещением составляет 6100,00 руб.), что находится в пределах допустимой десятипроцентной погрешности, суд приходит к выводу, что АО СК «Армеец» свои обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения виду наступления страхового случая - ДТП от 24.05.2022, составляет 68800,00 руб., и с учетом допустимой погрешности выплачен ФИО2 в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у финансового уполномоченного не имелось, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 10.04.2024 по обращению ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СК «Армеец», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 10.04.2024, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 10.04.2024 по обращению ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024.