АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-109/2017

20 сентября 2017 г.

г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Гребенкина И.П., при секретаре Доржижаповой Д.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Урусовой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Урусовой Л.А. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 прапорщик

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, несудимый, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и защитника Урусовой Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В 1 час 50 минут 2 декабря 2016 года в районе 

<

...> километра автодороги «

<

...>» Республики Бурятия ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем «

<

...>» (

<

...>) государственный регистрационный знак 

<

№> рус (rus).

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Урусова просят приговор гарнизонного военного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ее авторы указывают, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден материалами уголовного дела.

ФИО1 и Урусова полагают, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о грубых нарушениях норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, допущенных инспектором ДПС при производстве освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом, по мнению авторов жалобы, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. является заинтересованным в исходе дела лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор Кяхтинского гарнизона 

<

...> С., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана показаниями свидетелей Б. и Э., постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

...> г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 мая 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 декабря 2016 года, а также другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ДПС Б. не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется объективных сведений о наличии у указанного лица оснований для оговора осужденного, а данные им показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе содержанием видеозаписи с места события. 

Что же касается доводов стороны защиты о допущенных инспектором ДПС нарушениях норм при производстве освидетельствования ФИО1, то они получили в приговоре суда надлежащую оценку. 

В частности, судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и информационного носителя, содержащего видеозапись освидетельствования. 

При этом административные и процессуальные действия сотрудника полиции Б. были осуществлены в рамках его компетенции и в полной мере соответствовали требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и не противоречили пп. 3 - 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При этом ФИО1, управлявший автомобилем, с результатами освидетельствования, установившими его пребывание в состоянии алкогольного опьянения, был согласен, замечаний относительно процедуры проведения такового не высказывал, подписал административные материалы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив без каких-либо замечаний правильность внесенных в них сведений.

В этой связи оснований к направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, а эти вышеуказанные его действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах последующее несогласие осужденного с результатами освидетельствования на квалификацию содеянного не влияет.

В связи с изложенным на основании перечисленных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В приговоре правильно приведено и обоснованно принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, а также наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, что судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа, а при определении его размера судом в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ учтена возможность получения осужденным дохода.

Обоснованно, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 47 УК РФ, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством. 

Таким образом, приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Гребенкин