56RS0009-01-2025-002707-42, 2-2457/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ, г/н. 

<

Номер обезличен>, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Audi, г/н. 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО4 и собственника транспортного средства ВАЗ, г/н. 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». 

<

Дата обезличена> ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 10.08.2023 по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр Audi, г/н. 

<

Номер обезличен>, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «Т-Страхование» направила ему направление на ремонт от 

<

Дата обезличена> на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» (Чужими Руками/ИП 

<

ФИО>6). 15.08.2023 в АО «Т-Страхование» от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства с указанием причины отказа: «среднерыночная стоимость запасных частей выше стоимости запасных частей по ЕМР». 07.10.2024 АО «Т-Страхование» от ФИО4 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства. 22.10.2024 АО «Т-Страхование» перечислила ФИО4 страховое возмещение в размере 17 885 руб. 25.11.2024 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> решением Финансового уполномоченного, требования ИП ФИО1 были удовлетворены только в части неустойки в размере 77 442,05 руб., в остальной части заявленных требований было отказано. Истец обратился к независимому эксперту, для оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость которого составила 252 874 pуб., по Единой методике - 181 739 руб. 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу 234 989 руб. - недоплаченную часть суммы возмещения, неустойку с 17.08.2024 и до дня фактического исполнения обязательств страховщиком от суммы страхового возмещения, присужденной судом в размере 1 %, но не более 322 557,95 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 10 451,20 руб., 25 000 руб. - стоимость юридических услуг, 8050 руб. - расходы по оплате госпошлины, 264,04 руб. - почтовые расходы, 15 450 руб. – расходы за обращение к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. - расходы на услуги эксперта.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд сумму ущерба в размере 56 315 руб., неустойку с 17.08.2024 по 07.10.2025 в размере 84 770,95 руб., и далее до дня фактического исполнения обязательств страховщиком от суммы страхового возмещения, присужденной судом в размере 1 %, но не более 237 787 руб., 15 000 руб. - расходы на услуги эксперта, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 015,15 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательств страховщиком, 8050 руб. - расходы по оплате госпошлины, 264,04 руб. - почтовые расходы, 15 450 руб. – расходы за обращение к финансовому уполномоченному.

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «Спектрлогистик».

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица СТОА ООО «Спектрлогистик» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным в адресной справке и юридическому адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению сторон исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, г/н. 

<

Номер обезличен>, под управлением Боевой, и транспортного средства Audi, г/н. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 транспортному средству Audi, г/н. 

<

Номер обезличен>, был причинен ущерб.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>. 

27.07.2023 посредством почтовой связи АО «Т-Страхование» от ФИО4 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается почтовым идентификатором 

<

Номер обезличен>.

10.08.2023 по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «Т-Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РКГ». 

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 885 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 14 900 рублей.

15.08.2023 АО «Т-Страхование» письмом исх. № 

<

Номер обезличен> направила ФИО4 направление на ремонт от 

<

Дата обезличена> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» (Чужими Руками/ИП 

<

ФИО>6), расположенную по адресу: 

<

...>, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, указав лимит ответственности в размере 100 000 рублей, срок для предоставления поврежденного Транспортного средства на СТОА не установлен (РПО 

<

Номер обезличен>).

15.08.2023 в АО «Т-Страхование» от СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства с указанием причины отказа: «среднерыночная стоимость запасных частей выше стоимости запасных частей по ЕМР».

07.10.2024 посредством почтовой связи АО «Т-Страхование» от ФИО4 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором 

<

Номер обезличен>.

22.10.2024 АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила ФИО4 страховое возмещение в размере 17 885 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

АО «Т-Страхование» письмом исх. №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уведомила ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода, а также о выполнении обязательства по производству страховой выплаты в полном объеме.

08.11.2024 АО «Т-Страхование» от АО «Почта России» получено уведомление, согласно которому денежный перевод на сумму 17 885 рублей выплачен 

<

Дата обезличена> ФИО4.

25.11.2024 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии 

<

Номер обезличен>.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Потерпевший передает (уступает), а Заявитель принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Потерпевшего в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> в 

<

...> около 

<

...>, с участием Транспортного средства, принадлежащего Потерпевшему на праве собственности.

06.12.2024 посредством почтовой связи АО «Т-Страхование» от ИП ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, что подтверждается почтовым идентификатором 

<

Номер обезличен>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Т-Страхование» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 09.01.2025.

АО «Т-Страхование» письмом исх. №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уведомила ИП ФИО1 об исполнении в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты, об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 500 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 321 900 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства) на дату выплаты 22.10.2024 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 14 300 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 1 491 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> требования ИП ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 77 442,05 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» сумму ущерба в размере 56 315 руб., неустойку с 17.08.2024 по 07.10.2025 в размере 84 770,95 руб., и далее до дня фактического исполнения обязательств страховщиком от суммы страхового возмещения, присужденной судом в размере 1 %, но не более 237 787 руб., 15 000 руб. - расходы на услуги эксперта, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 015,15 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательств страховщиком, 8050 руб. - расходы по оплате госпошлины, 264,04 руб. - почтовые расходы, 15 450 руб. – расходы за обращение к финансовому уполномоченному.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 статьи 12унктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истцу не предлагалось провести ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что заключенный со страховщиком договор о ремонте автомобилей сроком выпуска не более 5 лет сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию ФИО5 выразил желание получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен>, составленному по инициативе АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 885 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 14 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>7 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 252 874 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 739 руб., с учетом износа – 95 471 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 500 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 321 900 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства) на дату выплаты 22.10.2024 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 14 300 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 1 491 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика АО «Т-Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП 

<

ФИО>8

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>8 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Повреждения решетки радиатора в сборе на транспортном средстве AUDI Q7, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.07.2023 года.

На переднем бампере транспортного средства AUDI Q7, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 19.07.2023 года, так и не соответствующие.

На правой решетке переднего бампера транспортного средства AUDI Q7, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, имеется соответствующее обстоятельствам заявленного ДТП от 19.07.2023 года повреждение в виде трещины материала, которое образовалось по месту предыдущих ремонтных воздействий

Повреждение наполнителя переднего бампера транспортного средства AUDI Q7, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.07.2023 года, не соответствует.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, от повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии от 19.07.2023 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 38 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, от повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии от 19.07.2023 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П, с учетом износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 26 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023, согласно методическим требованиям Минюста России 2018 г., без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 74 200 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суд полагает, что страховая компания должна выплатить истцу сумму страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без учета износа в размере 21 015 руб., согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>8 

<

Номер обезличен> от 22.09.2025.

Учитывая, что АО «Т-Страхование» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 17 885 руб., с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 21 015 руб., исходя из расчета: 38 900 (сумма ремонта по ЕМР, согласно экспертизе ИП 

<

ФИО>8) – 17 885 (выплаченное страховое возмещение).

Статьей 309 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Истец просит суд взыскать убытки в размере 35 300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта по экспертизе 74 200 руб. по экспертному заключению ИП 

<

ФИО>8 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за вычетом надлежвщего страхового возмещения в размере 38 900 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку АО «Т-Страхование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной истцом сумме в размере 35 300 руб.

Учитывая, что ответчик АО «Т-Страхование» не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого не превышает лимит ответственности страховой компании, АО «Т-Страхование» является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик Боевой является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО получены АО «Т-Страхование» 27.07.2023, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме не позднее 16.08.2025.

Между тем, истцу выплачено страховое возмещение только в сумме 17 885 руб. 

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, если страховщик должен был организовать ремонт, но вместо этого выплатил деньги, неустойка рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта по методике Центрального банка без учета износа. Даже если средства перечислены вовремя, это не отменяет штрафные санкции за неисполнение обязательства в полном объеме.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец имеет право требовать с АО «Т-Страхование» выплаты неустойки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

38 900 руб. x 1% x 417 дн. = 162 213 руб., где 38 900 рублей – надлежащий размер страхового возмещения, 417 - количество дней просрочки с 17.08.2024 по 07.10.2025.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за указанный период в размере 84 770,95 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку АО «Т-Страхование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 84 770,95 руб.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 08.10.2025 из расчета 1 % в день от суммы 38 900 руб. по дату фактического исполнения решения суда в размере в сумме, не превышающий 315 229,05 руб.

Представителем ответчика АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая период просрочки ее выплаты страхового возмещения 417 дн., суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда по день фактического исполнения.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 35 300 руб., на указанную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 450 руб. (38 900 руб./2).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8050 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 руб., что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, АО «Т-Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Т-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 015 руб., убытки в размере 35 300 руб., неустойку с 17.08.2024 по 07.10.2025 в размере 84 770,95 руб., и далее до дня фактического исполнения обязательств страховщиком от суммы страхового возмещения, присужденной судом в размере 1 %, но не более 315 229,05 руб., штраф в размере 19 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 35 300 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 15 000 руб. - расходы на услуги эксперта, 8050 руб. - расходы по оплате госпошлины, 264,04 руб. - почтовые расходы, 15 450 руб. – расходы за обращение к финансовому уполномоченному.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.10.2025.