Дело № 12-58/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Камешково 20 ноября 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от {Дата обезл.}, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

{Дата обезл.} инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что {Дата обезл.} в 07 час. 20 мин. у дома № по ул. .... ФИО1, управляя транспортным средством ...., гос.рег.знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Кобра», чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от {Дата обезл.} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

{Дата обезл.} ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывает, что пройти медицинское освидетельствование он не отказывался. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, отказали ему воспользоваться юридической помощь.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении № от {Дата обезл.} по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями на протоколе; протокол № от {Дата обезл.} об устранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от {Дата обезл.}, с бумажным носителем технического средства измерения, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», показания прибора составили 1,054 мг/л, с результатом ФИО1 был не согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте; протокол № от {Дата обезл.} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от {Дата обезл.}, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения; справка от {Дата обезл.}, согласно которой ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, является необоснованными.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности.

Как следует данного протокола, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от {Дата обезл.} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.Н. Стеций