Дело № 2-318/2025 

УИД 12RS0001-01-2025-000027-03 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 04 марта 2025 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством мессенджера «WhatsApp» совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 125000 рублей, а также пыталось похитить денежные средства в размере 1275000 рублей. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае, если бы неустановленное лицо довело до конца свои преступные действия, то ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1400000 рублей. 

Денежные средства в размере 125000 рублей зачислены ФИО1 на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 

При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких – либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления, принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 125000 рублей, не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8818 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> Эл, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 3702 №, выдан УМВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств истцу. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Жмурина Ю.Р., действующая на основании доверенности полностью поддержала исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, тайно из корыстных побуждений, посредством мессенджера «WhatsApp» совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 125000 рублей. А также пыталось похитить денежные средства в сумме 1275000 рублей. Однако, по независящим об него обстоятельствам, преступление не было доведено до конца. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя, введенная в заблуждение относительно законности действий неизвестных лиц, ДД.ММ.ГГГГ посредством использования банкомата «Альфа Банк» внесла денежные средства в размере 125000 рублей, при этом совершила три операции на номер банковской карты, продиктованный по телефону неизвестным лицом. 

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 125000 рублей, принадлежит ФИО2 - ответчику по настоящему делу. 

Поступившими сведениями из АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждается, что на банковский счет ответчика № в данном банке ДД.ММ.ГГГГ поступили внесенные наличными денежные средства в сумме 125000 рублей тремя платежами – 80000 рублей, 25000 рублей и 20000 рублей.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, дарения, оказания юридических услуг суду ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Довод ответчика о том, что с его стороны не было неосновательного обогащения, поскольку банковская карта на которую были перечислены денежные средства, была им передана неизвестному лицу, судом отклоняются, поскольку передавая неизвестному лицу банковскую карту ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковской карты и о запрете передачи данных банковской карты, ответчик нес риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. 

Ответчик, как владелец банковской карты, в отсутствие каких-либо законных оснований является получателем денежных средств, которые перечислены истцом и в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных обстоятельством утратой банковской карты, в случае если указанные обстоятельства имели место в действительности. Именно ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было. При указанных обстоятельствах стороной истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Соответственно, спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, предоставившему свой банковский счет для зачисления денежных средств, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 125000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд определяет к взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга (на день принятия решения суда 125000 рублей) по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16 декабря 2023 года по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав ФИО1 на возврат причитающихся ей средств в качестве неосновательного обогащения, то есть предметом спора является имущество в виде денежных средств, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, специальный закон о компенсации морального вреда для описываемой ситуации также отсутствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма 4750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» расходы по оплате госпошлины в размере 4750 рублей. 

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Латыпова З.Р.

Решение принято в окончательной

форме 17 марта 2025 года