Дело № 12- 9/2017

Решение

 

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 15 февраля 2017 года по адресу: 

<

...> – Проезд, дом 22 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния). 

Как следует из мотивировочной части постановления, 3 октября 2016 года ФИО1 на 1 км автодороги «…», управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 18 часов 15 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, обратился в районный суд с жалобой. 

В жалобе указывает на неправильное установление фактических обстоятельств дела, поскольку за рулем автомобиля в пьяном виде он не находился. Сотрудники полиции вскрыли дверь автомобиля, нашли его документы, заставили подписать протокол, введя его в заблуждение. Пройти освидетельствование ему не предлагали, в трубку он не дышал. Свидетелей этому не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. 

Заслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица полиции, уполномоченного контролировать безопасность дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения имеется запись, выполненная ФИО1 о его согласии с информацией, содержащейся в протоколе, в том числе, касающейся обстоятельств совершенного правонарушения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием понятых, а также рапортом инспектора ДПС С.С.В. 

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками полиции являются необоснованными, поскольку протоколы составлены с соблюдением процессуальных правил с предварительным разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Сведения о наличии средне – специального образования (Ивановский автотранспортный техникум) и профессионального опыта ФИО1 позволяет сделать вывод о надуманности подобного утверждения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в безусловном виде влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции уточняя диспозицию правонарушения, изложенную в постановлении мирового судьи, считает, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции относится к числу должностных лиц, уполномоченных контролировать безопасность дорожного движения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 11 января 2017 года о назначении ФИО1 административного наказание оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора. 

Судья: В.В. Почерников