УИД 77RS0021-02-2025-008826-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-547/2025 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, ссылаясь на то, что 20.05.2025 г. Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес вынесла в отношении него решение № 37 о призыве на военную службу и ему была выдана повестка на 05.07.2025 г. для отправки к месту прохождения военной службы. Не согласившись с указанным решением, административный истец обжаловал его в Призывную комиссию адрес. По результатам контрольного медицинского освидетельствования в отношении административного истца вынесено решение о призыве на военную службу и ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Административный истец полагает, что действия сотрудников военного комиссариата адрес, призывной комиссии адрес противоречат законодательству, а решение Призывной комиссии адрес от 03.06.2025 г. является незаконным, поскольку при проведении медицинского освидетельствования административный истец представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «Атопический дерматит», которое является основанием для освобождения от призыва на военную службу в соответствии с п. «в» ст. 62 Расписания болезней. Призывной комиссией адрес был нарушен порядок проведения призывных мероприятий, не приняты во внимание жалобы административного истца на состояние здоровья и представленные медицинские документы, административный истец не был направлен на дополнительное обследование для подтверждения диагноза «Атопический дерматит», чем нарушены права административного истца. Кроме того, в настоящее время административный истец обучается в ФГБОУ ВО «Московская государственная консерватория имени фио» по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования «Музыковедение 53.05.05», срок получения образования по образовательной программе высшего образования по очной форме обучения 5 лет, срок окончания обучения 31.08.2029 г., в связи с чем имеет право на отсрочку от призыва на военную службу. Явившись в Единый пункт призыва, административный истец представил справку от 22.01.2025 г. № 5, подтверждающую наличие права на отсрочку от призыва на военную службу, однако ему было отказано в предоставлении отсрочки, вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы по призыву.

Административный истец просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии адрес от 03.06.2025 г. о призыве на военную службу. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал. 

Представитель административного ответчика Военного комиссариата адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым административный истец прошел полное обследование врачами-специалистами, его состояние здоровья было всестороннее изучено, что подтверждается проведенным медицинским освидетельствованием, по заключению которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Необходимость в направлении в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза на момент прохождения медицинского освидетельствования отсутствовала.

Административный ответчик Призывная комиссия адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо Единый пункт призыва своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, проходил медицинское освидетельствование 20.05.2025 г. с занесением заключений врачей-специалистов в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, по результатам которого в отношении административного истца на основании ст. 66 (г), 68 (г), 13 (д) Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») Призывная комиссия адрес вынесла решение о категории годности истца Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.05.2025 г. административный истец был призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ.

Решением Призывной комиссии адрес от 03.06.2025 г. решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.05.2025 г. оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения (протокол № 43 от 03.06.2025 г.).

При прохождении медицинского освидетельствования административным истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания «Атопический дерматит»: осмотр врача дерматолога от 23.07.2024 г.

К пункту «в» статьи 62 Расписания болезней, приложения к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» относятся распространенные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченная форма локализованной склеродермии, склеротический (склероатрофический) лишай, ихтиоз, врожденная или приобретенная кератодермия. 

Под распространенной формой псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая понимается наличие поражения кожи площадью более 10 процентов всей поверхности тела, за исключением поражений лица и шеи, половых органов, кистей и стоп, где достаточно более 2 процентов. Остальные поражения считаются ограниченными. 

Клиническими критериями «трудно поддающиеся лечению распространенные формы экземы, псориаза, атопического дерматита с распространенной лихенификацией или выраженной экссудацией» являются неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю «дерматовенерология», не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд и неэффективность системной иммуносупрессивной, генно-инженерной биологической терапии.

К часто рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года. К редко рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Стойкая ремиссия хронического дерматоза диагностируется при отсутствии обострений заболевания более 3 лет.

Освидетельствование лиц с хроническими дерматозами проводится только в случае подтверждения их рецидивного течения в ходе обследования в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю «дерматовенерология».

Однократный рецидив хронического дерматоза (ограниченная форма) не является основанием для применения пункта «г» в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 20.05.2025 г. в анамнезе у административного истца установлены диагнозы: «расстройство приспособительных реакций, компенсация, фолликулярный кератоз, простой раздражительный контактный дерматит, близорукость 1,75 обоих глаз».

Таким образом, административный истец прошел полное обследование врачами-специалистами, его состояние здоровья было всестороннее изучено, что подтверждается проведенным медицинским освидетельствованием, по заключению которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы позволили сделать вывод о наличии у административного истца заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе, необходимость в направлении в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза в порядке, предусмотренном п. 20 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, на момент прохождения медицинского освидетельствования отсутствовала.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованных решений.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по представлению доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574.

Считая себя негодным к военной службе, административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. № 574.

В ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств не заявлено. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии от 03.06.2025 г. принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и свобод административного истца, законно возлагая на последнего обязанность нести военную службу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, на военную службу не призываются. 

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию:

программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета;

программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

Таким образом, доводы административного истца о том, что он имеет право на отсрочку от призыва в ряды вооруженных сил в связи с тем, что он в настоящий момент обучается в ФГБОУ ВО «Московская государственная консерватория имени фио» по образовательной программе высшего образования «Музыковедение 53.05.05» суд признает несостоятельными, поскольку свое право на отсрочку ФИО1 уже реализовал, получив среднее специальное образование в 2024 году.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что все действия призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и установленные на их основе обстоятельства административного дела, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку административные ответчики каких-либо прав административного истца не нарушили, в связи с чем, административные исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 года.