Дело Номер

Номер

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Казань 28 июля 2020 года 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Галлямова А.В., при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского р-на г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Вафина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ЯФАРОВА АЛИ КАДЫРОВИЧА,

родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с Дата по Дата, ФИО2, находясь в Адрес, более точное время и место следствием не установлены, в ходе телефонного разговора с ФИО 3, действовавшей в интересах ФИО 2, сообщил последней, что за денежное вознаграждение в размере 120 000 руб. может способствовать поступлению на 2 курс дочери ФИО 2 - ФИО 1 в ... (далее по тексту – ...), тем самым, путем обмана ввел ФИО 3 в заблуждение, поскольку фактически не обладал связями с должностными лицами ... и передавать данные денежные средства в качестве взятки не намеревался, а планировал их похитить.

В период времени с Дата по Дата, более точное время следствием не установлены, с целью реализации своего умысла, ФИО2 находясь возле Адрес, получил от ФИО 3 денежные средства в размере 70 000 руб., как оставшуюся часть от общей суммы в размере 120 000 руб., с учетом ранее достигнутой договоренности о зачете его долга перед ней в размере 50000 руб., которые должны были быть переданы им в качестве взятки должностным лицам Казанской консерватории за способствование в поступлении в данное учреждение на ... ФИО 1 

При этом ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, намеренно ввел действовавшую в интересах ФИО 2 ФИО 3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в заблуждение относительно своих намерений, заведомо не желал и не имел возможности передавать взятку должностным лицам. После получения денежных средств от ФИО 3 ФИО2 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 2 значительный ущерб. 

При проведении предварительного расследования ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, в присутствии защитника и после проведения консультации с последним заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия решения поддержал. ФИО2 пояснил, что заявленное им ходатайство является добровольным, характер и последствия ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель рассмотрению уголовного дела в особом порядке не возражал.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, трудоустроен, характеризуется положительно, судимости не имеет.

Явку с повинной ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, участие в благотворительной деятельности, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать целям его назначения, является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без условий изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Одновременно с этим, суд принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Каких-либо веских оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Суд, обсудив заявленное ходатайство защиты, не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно указанным выше нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, по собственной инициативе не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЯФАРОВА АЛИ КАДЫРОВИЧЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – подшитые в уголовное дело документы: 2 cd-r диска, копию основной стороны карты Номер, - хранить при уголовном деле,

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ...: 3 мобильных телефона ..., 1 мобильный телефон ..., детализации телефонных соединений по абонентским номерам Номер, Номер – хранить до разрешения уголовных дел №№ Номер, Номер.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае принесения апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий-

судья Вахитовского 

районного суда г. Казани: А.В. Галлямов