ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2022-000075-1233-2005/2026(13-1155/2025, 2-1365/2022)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., рассмотрев представление заместителя прокурора города Ялты на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.09.2025 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора города Ялта Республики Крым, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО12 об отчуждении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в январе 2022 года прокурор города Ялты обратился в суд с указанным выше иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в котором просил обязать ФИО13 произвести отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является гражданином иностранного государства и владельцами земельного участка в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьей 238 ГК РФ срок земельный участок ответчиком не отчужден. Бездействие ответчика нарушает установленный режим права частной собственности на землю в приграничной территории (л.д. 1-3).

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.04.2022 исковые требования прокурора города Ялты, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, удовлетворены в полном объеме. Заочное решение суда вступило в законную силу 28.07.2022 (л.д. 32-34, 40).

20.01.2023 прокуратуре города Ялты Республики Крым в целях принудительного исполнения итогового судебного акта по делу Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № на предмет обязания должника ФИО14 произвести отчуждение спорного земельного участка, направленный в службу судебный приставов-исполнителей с возбуждением исполнительного производства №-ИП (л.д. 40,41).

31.01.2025 определением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО15 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.04.2022 (л.д. 56-57).

11.02.2025 ФИО16 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.04.2022, а также исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до вынесения и вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2-629/2025.

Заявление мотивировано тем, что заключение кадастрового инженера ФИО7 от 21.02.2024 сделан вывод о том, что формирование межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с пересечением его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, возобновление работ возможно после исключения из ЕГРН сведений о местонахождении земельного участка с кадастровым номером №. Для исключения из ЕГРН сведений о местонахождении земельного участка с кадастровым номером № ФИО17 обратился с соответствующим иском в Ялтинский городской суд Республики Крым. Иск принят к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2-629/2025 (2-3336/2024), до разрешения которого исполнить заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.04.2022 не представляется возможным (л.д. 59-60, 64-67, 68-70).

27.02.2025 определением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО18 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего определения. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 73).

07.08.2025 ФИО20 повторно обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.04.2022, а также исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до вынесения и вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2-629/2025, не рассмотренному на момент подачи указанного заявления по ранее изложенным доводам в аналогичном заявлении от 11.02.2025 (л.д. 76-77).

05.09.2025 определением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО21 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего определения. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 73).

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении указанного выше заявления стороны ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Установив, что формирование межевого плана по уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным до исключения из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, исходя из заключения кадастрового инженера ФИО7, для чего ФИО22 обратился в Ялтинский городской суда Республики Крым с соответствующим иском, принятым к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2-629/2025, решение по которому не принято на момент обращения в суд стороны ответчика за отсрочкой исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство является препятствием к исполнению решения суда, сам процесс устранения препятствия носит длительный характер и не зависит от действия (бездействия ответчика), в связи с чем частично удовлетворил заявление (л.д. 106-109).

Не согласившись с указанным определением, прокуратурой города Ялты подано представление, в котором, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, апеллянт просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО23 об отсрочке исполнения решения суда в полном объеме.

Заместитель прокурора города Ялты выражает несогласие с частичным предоставлением стороне ответчика отсрочки исполнения решения суда по мотиву отсутствия в обжалуемом определении суда ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика уважительной причины невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Обращает внимание на то, что после вынесения решения суда прошло более 3 лет и решение до настоящего времени не исполнено. Действия по установлению границ спорного земельного участка начали совершаться ответчиком в феврале 2024 года, то есть спустя 2 года после вынесения решения суда по делу 13.04.2022, что, по мнению заместителя прокурора, свидетельствует о намеренном затягивании процесса по исполнению решения суда (л.д. 124-126).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя повторно заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым на должника возложена обязанность произвести отчуждение земельного участка, суд первой инстанции, исходил из того, что гражданское дело по иску Саид ФИО24 № 2-629/2025, о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, признании права отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, не рассмотрено, что является препятствием к исполнению решения суда по отчуждению земельного участка, а сам процесс устранения препятствия носит длительный характер и не зависит от действия (бездействия) должника, что стало основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

С таким выводом не соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из дела, исполнительный лист от 13 апреля 2022 года выдан прокурору 20 января 2023 года и находится на принудительном исполнении (л.д.40,41).

13 февраля 2025 года ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое мотивировано невозможностью исполнения решения суда наличием пересечения границ принадлежащего ответчику земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, об исключении сведений из ЕГРН о котором, должник обратился в Ялтинский городской суд с иском, по которому возбуждено производство и он находится на рассмотрении. В связи с чем просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-629/2025.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев по указанным должником основаниям.

07 августа 2025 года должник вновь по тем же основаниям обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до вынесения и вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу №2-629/2025.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2026 года, постановленным по делу №2-356 (№2-629/2025), до рассмотрения которого должник просил предоставить отсрочку, принят отказ ФИО25 от иска, производство по делу прекращено.

Из содержания определения суда следует, что 18.12.2025 между ФИО26 и ООО СЗ «Альфа.Бриз» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого в пункте 1.5 указано, что стороны осведомлены о том, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится ряд дел в отношении спорного участка:

1) 2-1365/2022 по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым о понуждении произвести отчуждение земельного участка;

2) 2-4820/2025 по иску администрации города Ялты Республики Крым о продаже земельного участка с публичных торгов;

3) № 2-629/2025 (на тот момент).

Согласно п. 1.6 стороны указали, что получение оплаты по договору исключает любые претензии и притязания со стороны продавца к покупателю или предыдущим собственникам земельного участка с кадастровым номером №. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, зарегистрирован в реестре под №.

Как следует из пояснений сторон, данных суду по гражданскому делу 2-356/2026, данных в судебном заседании 26.01.2026, переход права собственности не зарегистрирован, однако оплата произведена, претензий по данному вопросу не имеется. Регистрация может быть не произведена, поскольку возможно снятие участка с кадастрового учета. Основной целью является сохранение земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что указанные должником обстоятельства в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в том числе пересечение границ земельного участка ответчика с другим земельным участком, не являются обстоятельствами, препятствующим исполнению судебного акта, поскольку не являются неустранимыми, а выводы суда первой инстанции о том, что процесс устранения не зависит от действий должника, судебная коллегия находит ошибочными.

Более того, исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения иного гражданского дела, производство по которому, на день рассмотрения частной жалобы прекращено ввиду отказа истца от иска, которым является должник.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и находит обоснованными доводы представления заместителя прокурора города Ялты о нарушении судом норм процессуального права, что в силу положений ч.2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.

Ввиду отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в удовлетворении заявления представителя ФИО27 – ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо отказать.

Определение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявления Мохамеда ФИО28 не обжалуется, в связи с чем согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.09.2025 в части предоставления отсрочки исполнения решения суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО29 – ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.

Судья: