УИД № 66RS0008-01-2023-001111-42 

дело № 1-321/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 30 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Мардян Л.М. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Гонтарь И.И., подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ране не судимого, под стражей не содержавшегося, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, вновь 20 ноября 2022 года в период с 02.20 до 02.30 часов управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№> в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги проспекта Дзержинского в сторону проспекта Ленинградский в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области. В этот же день в 02.30 часов ФИО2 был остановлен экипажем ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись все признаки полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как он него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчива поза, нарушена речь, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. После чего в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего был сопровожден сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в ГАУЗ СО «ПБ№7», где отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал. 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверными и достаточными доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 следует, что в ночь на 20 ноября 2022 года совместно с инспектором ФИО4 он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Дзержинского района города Нижний Тагил. Примерно в 02.20 часов из дежурной части отдела поступила информация о том, что водитель автомашины «Хендэ Солярис» находится в «неадекватном состоянии». Остановив указанную машину на пр.Дзержинского, установили, что водитель, как позже установили его данные - ФИО2, имеет признаки опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчива поза, нарушена речь. В патрульной машине в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в котором понятые расписались, ФИО2 от подписи отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также составлен соответствующий протокол, но прибыв в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7» ФИО2 отказался проходить освидетельствование согласно установленному порядку, требуя забор крови. Медики расценили действия ФИО2 как отказ от прохождения установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства также были приведены инспектором ДПС ФИО3 в рапорте, послужившем поводом к возбуждению в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.22). 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил факт участия в качестве понятого при производстве в отношении водителя ФИО2 процессуальных действий, пояснив, что в его присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел явные признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, вел себя дерзко, вызывающе, то соглашался пройти освидетельствование, то тут же отказывался, пытался выхватить ключи из замка зажигания патрульного автомобиля. поскольку водитель отказался проходить освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование в больницу. Указанные обстоятельства были отражены инспектором в соответствующих протоколах, в которых он, свидетель, и его супруга, также привлеченная в качестве понятой, поставили свои подписи удостоверив правильность изложенных в них сведений. Замечаний к действиям сотрудников ГИБДД и содержанию оформленных ими документов не имелось.

Показания свидетелей могут быть положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими доказательствами; противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагил Свердловской области от 13 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей (л.д.46). 26 апреля 2020 года ФИО2 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением об утере водительского удостоверения. Таким образом, на основании ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации дата окончания исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 26 ноября 2021 года (л.д. 36, 38, 43). 

В материалах уголовного дела имеется протокол 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 20 ноября 2022 года, из которого следует, в этот день в 02:30 по пр.Дзержинского 57 в г.Н.Тагил в присутствии двоих понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Хендэ Солярис», государственный 

<

№>. Основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управляет транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза (л.д.26).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом, что отражено в соответствующем акте опьянения 

<

№> (л.д.27). 

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.28). 

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля фельдшер ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7» Свидетель №3, в обязанности которой входит проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснила, что 20 ноября 2022 года на медицинское освидетельствование привезли ФИО2, который был настроен негативно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным законом порядком отказался, в связи с чем в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесена запись, что ФИО2 «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.77-78). Аналогичные сведения содержатся в соответствующем акте (л.д.29-30).

После чего инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 был составлен протокол 

<

№> о задержании транспортного средства - автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№> для транспортировки на специализированную стоянку по ул. Ермака, 3 в г. Нижний Тагил (л.д.31). 

Указанные меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено. 

Правильность отражения сведений в вышеуказанных процессуальных документах стороной защиты оспорено не было. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, соблюдения процессуальных норм отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования зафиксированы также на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля от 20 ноября 2022 года, которая осмотрена дознавателем (протокол осмотра на л.д. 105-110) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.112, л.д.113).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами расследования при производстве дознания по делу судом не установлено. Дело расследовано полно, всесторонне и своевременно. Нарушений прав участников процесса не допущено. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению суда, такая квалификация действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагил Свердловской области, от 13 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 11 марта 2020 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 марта 2020 года. Водительское удостоверение для исполнения наказания ФИО2 в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» не сдавал, а 26 апреля 2020 года обратился с заявлением об утере водительского удостоверения. Таким образом, на основании ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации дата окончания исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 26 ноября 2021 года.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на период 20 ноября 2022 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом в пункте 2.3.2 указанных Правил закреплена обязанность водителя о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, закреплена 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, при этом у него имелись признаки опьянения, и он не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ст. ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как следует из представленных суду материалов и установлено судом, ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, у психиатра и нарколога не наблюдается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. При этом учитывая материальное положение подсудимого, наличия у него иждивенцев, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования дознавателем принято решение о выплате вознаграждения адвокату Макаренко Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 3588 рублей.

В судебном заседании защитник адвокат Гонтарь И.И. обратилась к суду с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 1794 рублей. 

Указанные расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного лица. 

Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии суд не усматривает, поскольку он от защитника не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным лицом. При таких обстоятельствах с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общем размере 5382 рубля.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, транспортное средство - автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий подсудимому ФИО2 и использовавшийся при совершении им преступления. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством от 20.11.2022, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, тип – легковой седан, 2017 года выпуска, регистрационный знак 

<

№>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, принадлежащий ФИО2 в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, наложенный постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 марта 2023 года в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья: п\п Копия верна. Судья: А.И. Монахова