34RS0№-94 Дело№2-3582/2019

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияСтенковойЮ.С.,

28августа2019года,ФИО14«УКРенессанс»овзысканиисуммыматериальногоущерба,расходовнаоценку,компенсацииморальноговреда,суммыштрафа,судебныхрасходов,

приучастии:представителяистцаЕгороваА.А.,действующегонаоснованиидоверенности,

представителяответчикаЮринойО.К.,действующейнаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

БолотинойН.И.обратиласьвсудсисковымитребованиямикООО«УКРенессанс»овзысканиисуммыматериальногоущерба,вобоснованиеуказав,чтоистецявляетсясобственникомквартирыпоадресу:

<

адрес>,б-р30летПобеды,82,

<

адрес>.ВрезультатетечикровлипроизошлозатоплениеквартирыДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГ,вдобровольномпорядкевыплатитьущербответчикотказался.СогласнозаключениюООО«Аспект»стоимостьвосстановительногоремонтасоставляет86264рублей.Проситвзыскатьсответчикауказаннуюсумму,компенсациюморальноговредавсумме10000рублей,расходынаоценкувсумме6000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме10000рублей,суммуштрафа.

ВсудебномзаседаниипредставителяистцаЕгоровА.А.исковыетребованияподдержал,просилудовлетворить.

ПредставительответчикаЮринаО.К.всудебномзаседаниивозражалапротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований.

ТретьелицоМараховскаяТ.А.всудебноезаседаниенеявилась,представителязаявлениеорассмотренииделабезееучастия,невозражалапротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований.

Всилустатьи35ГПКРФлица,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами.

Согласностатье165.1ГКРФзаявления,уведомления,извещения,требованияилииныеюридическизначимыесообщения,скоторымизаконилисделкасвязываетгражданско-правовыепоследствиядлядругоголица,влекутдляэтоголицатакиепоследствиясмоментадоставкисоответствующегосообщенияемуилиегопредставителю.

Сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним.

Осуществлениелицомсвоихправиобязанностей,связанныхсместомпроживания,находитсявзависимостиотволеизъявлениятакоголица,котороепридобросовестномотношениидолжнобылопозаботитьсяополучениипочтовойкорреспонденции,направляемойнаегоимя.

Всоответствиисп.63ПостановлениемПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",посмыслупункта1статьи165.1ГКРФюридическизначимоесообщение,адресованноегражданину,должнобытьнаправленопоадресуегорегистрациипоместужительстваилипребываниялибопоадресу,которыйгражданинуказалсам(например,втекстедоговора),либоегопредставителю(пункт1статьи165.1ГКРФ).

Приэтомнеобходимоучитывать,чтогражданин,индивидуальныйпредпринимательилиюридическоелицонесутрискпоследствийнеполученияюридическизначимыхсообщений,доставленныхпоадресам,перечисленнымвыше,атакжерискотсутствияпоуказаннымадресамсвоегопредставителя.Сообщения,доставленныепоназваннымадресам,считаютсяполученными,дажееслисоответствующеелицофактическинепроживает(ненаходится)поуказанномуадресу.

Посколькусудебноеизвещениеистцунаправленопоместурегистрации(жительства),ожидалополучения,новсвязисистечениемсрокахранениябыловозвращенопочтой,судсчитает,чтосогласноположениямст.165.1ГКРФэтосообщениесчитаетсядоставленным,посколькунебыловрученопообстоятельствам,зависящимотполучателя,всвязисчем,спорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезучастияБолотинойН.И.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласност.15ГКРФ,лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всоответствиисост.1064ГКРФ,вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоБолотинойН.И.иМараховскойТ.А.направесобственностивравныхдоляхпринадлежитквартирапоадресу:

<

адрес>,б-р30-летияПобеды,82,

<

адрес>.

СогласнопредставленныхАктовопроисшествиинажилищномфондеотДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГврезультатетечикровли,произошлозатоплениеуказанногожилогопомещения.

Согласност.161ЖКРФуправлениемногоквартирнымдомомдолжнообеспечиватьблагоприятныеибезопасныеусловияпроживанияграждан,надлежащеесодержаниеобщегоимуществавмногоквартирномдоме,решениевопросовпользованияуказаннымимуществом,атакжепредоставлениекоммунальныхуслуггражданам,проживающимвтакомдоме.

Согласност.162ЖКРФподоговорууправлениямногоквартирнымдомомоднасторона(управляющаяорганизация)позаданиюдругойстороны(собственниковпомещенийвмногоквартирномдоме,органовуправлениятовариществасобственниковжилья,органовуправленияжилищногокооперативаилиоргановуправленияиногоспециализированногопотребительскогокооператива,лица,указанноговпункте6части2статьи153настоящегоКодекса,либовслучае,предусмотренномчастью14статьи161настоящегоКодекса,застройщика)втечениесогласованногосроказаплатуобязуетсявыполнятьработыи(или)оказыватьуслугипоуправлениюмногоквартирнымдомом,оказыватьуслугиивыполнятьработыпонадлежащемусодержаниюиремонтуобщегоимуществавтакомдоме,предоставлятькоммунальныеуслугисобственникампомещенийвтакомдомеипользующимсяпомещениямивэтомдомелицам,осуществлятьинуюнаправленнуюнадостижениецелейуправлениямногоквартирнымдомомдеятельность.

Всилуп.3ч.1ст.36ЖКРФ,п.п."б"п.2Правилсодержанияобщегоимуществавмногоквартирномдоме,утвержденныхпостановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииот13.08.2008N491крышиотносятсякобщемуимуществувмногоквартирномдоме.

Всоответствиисп.42Правилсодержанияобщегоимуществавмногоквартирномдоме,утвержденныхПостановлениемПравительстваРФот13.08.2006N491,управляющиеорганизацииилица,оказывающиеуслугиивыполняющиеработыпринепосредственномуправлениимногоквартирнымдомом,отвечаютпередсобственникамипомещенийзанарушениесвоихобязательствинесутответственностьзанадлежащеесодержаниеобщегоимуществавсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерацииидоговором.

Приуказанныхобстоятельствах,судпризнает,чтовозместитьпричиненныйвредистцудолжнауправляющаямногоквартирнымдомоморганизация,вданномслучаекоторойвыступаетООО«УКРенессанс».

СогласнозаключениюООО«Аспект»стоимостьвосстановительногоремонтаквартирысоставляет86264рублей.

СудомподелувООО«Эксперт-Про»быланазначенасудебнаястроительно-техническаяэкспертиза,согласновыводамкоторой,стоимостьвосстановительногоремонтажилогопомещениясоставляет76945рублей.

Данноезаключениесудпризнаетвкачестведопустимогодоказательстваподелу,посколькуоновыполненоквалифицированнымспециалистом,предупрежденнымсудомобуголовнойответственности.

Наоснованииизложенного,взысканиюсответчикавпользуБолотинойН.И.подлежитсуммаущербавразмере76945рублей,атакжерасходынаоценкувсумме6000рублей.

Согласност.151ГКРФеслигражданинупричиненморальныйвред(физическиеилинравственныестрадания)действиями,нарушающимиеголичныенеимущественныеправалибопосягающиминапринадлежащиегражданинудругиенематериальныеблага,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзаконом,судможетвозложитьнанарушителяобязанностьденежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Всоответствиисп.2ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииN10отДД.ММ.ГГГГ,подморальнымвредомпонимаютсянравственныеилифизическиестрадания,причиненныедействиями(бездействием),посягающиминапринадлежащиегражданинуотрожденияиливсилузаконанематериальныеблага(жизнь,здоровье,достоинстволичности,деловаярепутация,неприкосновенностьчастнойжизни,личнаяисемейнаятайнаит.п.),илинарушающимиеголичныенеимущественныеправа(правонапользованиесвоимименем,правоавторстваидругиенеимущественныеправавсоответствиисзаконамиобохранеправнарезультатыинтеллектуальнойдеятельности)либонарушающимиимущественныеправагражданина.

Согласност.15ЗаконаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГг.N2300-1"Озащитеправпотребителей"моральныйвредкомпенсируетсяпотребителювслучаеустановлениясамогофактанарушенияегоправ.

Учитывая,чтоврезультатедействийответчикабылонарушеноправоистцакакпотребителя,судсчитаеттребованияистцаокомпенсацииморальноговредаобоснованными,однакозаявленныйразмерденежнойкомпенсациивсумме10000рублейсудсчитаетчрезмернозавышенным,и,руководствуясьтребованиямразумностиисправедливости,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиювсчеткомпенсацииморальноговредасуммавразмере5000рублей.

Согласноп.46постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГг.N20"Оприменениисудамизаконодательстваодобровольномстрахованииимуществаграждан",приудовлетворениисудомтребованийпотребителя,всвязиснарушениемегоправ,установленныхЗаконом,которыенебылиудовлетворенывдобровольномпорядке,судвзыскиваетсответчикавпользупотребителяштрафнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду(п.6ст.13ФИО2).

Посколькутребованиепотребителянебылоудовлетвореноответчикомвдобровольномпорядке,впользуБолотинойН.И.подлежитвзысканиюштрафвразмере43972,50рублей.

Всилучасти1статьи100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвабз.2п.11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсумма,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГN382-О-О,обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц;именнопоэтомувчастипервойстатьи100ГПКРоссийскойФедерацииречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе;вместестем,выносямотивированноерешениеобизмененииразмерасумм,взыскиваемыхввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя,судневправеуменьшатьегопроизвольно,темболеееслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствчрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов.

Изразъяснений,содержащихсявпункте12ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016годаN1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",следует,чторасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,статья112КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,часть2статьи110АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.

Какусматриваетсяизматериаловдела,БолотинойН.И.понесенысудебныерасходыпооплатеуслугпредставителяприрассмотрениинастоящегогражданскогоделавразмере10000рублей.

ФИО1,подлежащихвозмещению,судпринимаетвовниманиеконкретныеобстоятельствадела,сложностьспораидлительностьегоразрешения,объемихарактероказаннойпредставителемпомощи,атакжекритерииразумности,иопределяетсуммувозмещениявразмере7000рублей.

Всоответствиисчастью1статьи103ГПКРФиздержки,понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходбюджета,засчетсредствкоторогоонибыливозмещены,агосударственнаяпошлина-всоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

ПриустановленныхобстоятельствахсООО«УКРенессанс»вдоходбюджетамуниципальногообразования

<

адрес>2658рублей.

Сучетомположенийст.98ГПКРФ,взысканиюсООО«УКРенессанс»впользуООО«Эксперт-Про»подлежитстоимостьэкспертизывсумме22500рублей,сБолотинойН.И.впользуООО«Эксперт-Про»стоимостьэкспертизывсумме2500рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ФИО15«УКРенессанс»овзысканиисуммыматериальногоущерба,расходовнаоценку,компенсацииморальноговреда,суммыштрафа,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсООО«УКРенессанс»ФИО16ФИО16,расходынаоценкувсумме6000рублей,компенсациюморальноговредавсумме5000рублей,суммуштрафавразмере43972,50рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме7000рублей.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчастиотказать.

ВзыскатьсООО«

<

данные изъяты>»стоимостьэкспертизывсумме22500рублей.

ВзыскатьсБолотинойНадеждыИвановнывпользуООО«Эксперт-Про»стоимостьэкспертизывсумме2500рублей.

ВзыскатьсООО«

<

данные изъяты>-геройВолгоград.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкечерезДзержинскийрайонныйсудг.ВолгоградавВолгоградскомобластномсудевтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

МотивированныйтекстрешенияизготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Резников