Судья Валюшина А.Р. Дело № 72-470/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 12 декабря 2017 г. жалобу ГБУ «Курганский лесопожарный центр» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Курганской области от 25 июля 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Курганской области от 25 июля 2016 г. юридическое лицо – ГБУ «Курганский лесопожарный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2016 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, перед началом пожарного сезона 2016 года ПХС-3 Далматово было полностью подготовлено, в наличии имелись все средства индивидуальной защиты.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта.

Полагаю необходимым удовлетворить заявленное ходатайство ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела видно, что копия решения Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2016 г. вручена представителю ГБУ «Курганский лесопожарный центр» 4 сентября 2017 г., что подтверждается его подписью в справочном листе, сведений о более раннем вручении копии обжалуемого решения материалы дела не содержат.

Изначально с жалобой в Курганский городской суд Курганской области представитель ГБУ «Курганский лесопожарный центр» обратился 14 сентября 2017 г., то есть в срок, установленный для обжалования, однако жалоба была возращена по причине того, что к ней приложена доверенность, срок действия которой истек.

В обоснование своего ходатайства представитель ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ссылается на то, что в период с 11 сентября 2017 г. по 14 сентября 2017 г. директор ГБУ «Курганский лесопожарный центр» находился в командировке и не имел возможности выдать новую доверенность.

Учитывая изложенное, а также то, что причины пропуска срока для обжалования носят объективный характер, прихожу к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении срока для обжалования решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2016 г. 

При рассмотрении жалобы представитель ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО1 на ее доводах настаивал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановлений должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 г. в 17:05 в ходе тушения пожара умер боец ГБУ «Курганский лесопожарный центр» А.В., который не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме, чем нарушены требования ст. 221 ТК РФ, п. 4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактсовершения ГБУ «Курганский лесопожарный центр» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что перед началом пожарного сезона 2016 года ПХС-3 Далматово было полностью подготовлено, в наличии имелись все средства индивидуальной защиты, опровергаются вышеуказанными материалами дела, в том числе, представленной в дело личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя А.В. (л.д. 113), из которой следует, что указанные средства защиты были выданы ему не в полном объеме.

Выводы судьи о виновности ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГБУ «Курганский лесопожарный центр» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановлений должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Курганской области от 25 июля 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Курганский лесопожарный центр» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков