Дело № 12-563/2024

УИД 73RS0001-01-2024-007896-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 

19 декабря 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Чембаровой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и ее защитника Лачугиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении, при описанных в нем обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб., а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 21 ст. 6 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», после приема на работу в ОГБПОУ 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в установленный срок сведения о трудовой деятельности, в части приёма последней, в Отделение социального и пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, не представила. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в установленный срок обратилась в суд с жалобой и дополнении к ней, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в том числе и за малозначительностью, мотивируя это тем, что сведения были представлены ДД.ММ.ГГГГ своевременно, поскольку фактическая дата начала работы сотрудника была с ДД.ММ.ГГГГ; ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, правонарушение совершено впервые и неумышленно, ущерб бюджету не нанесён, доходы Морозовой небольшие и любая сумма будет существенной; одновременно было принято 20 человек (внешние совместители), что повлекло большой объём работы в короткий промежуток времени; также просила применить положения ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку за каждого принятого работника, она привлечена к данной административной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В своем отзыве административный орган полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения, указанные в пп. 5 п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днём заключения с застрахованным лицом соответствующего договора.

Согласно ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный вышеуказанным законом срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 21 ст. 6 указанного Федерального закона, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом ФИО1, занимающая с ДД.ММ.ГГГГ в ОГБПОУ 

<

данные изъяты> должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения, действуя на основании должностной инструкции, а также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующей доверенности, является, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, ответственным за соблюдением вышеуказанных норм законодательства. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.15.33.2 ч. 2 КоАП РФ дана правильно на основании совокупности достаточных доказательств виновности последней в совершении данного правонарушения, исследованных в судебном заседании (информация Пенсионного фонда РФ, приказ о назначении на должность ФИО5 и трудовой договор с ней от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенность на ФИО1, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения и заявление ФИО1 и иные материалы).

Оснований не доверять данным доказательствам, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются непротиворечивыми, а также относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления обстоятельств данного правонарушения. 

Должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость, в целом дало им надлежащую оценку. Оценив доказательства в совокупности, оно пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами административного органа не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершённое административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, как и не усматривается оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, принимая решение о назначении Морозовой наиболее строгого административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в виде штрафа, административный орган не учёл в полной мере положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом фактических обстоятельств совершённого административного правонарушения, личности, имущественного положения ФИО1, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые, признание вины, незначительное нарушение срока представления сведений), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным заменить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Соответственно, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, изменить, назначив ФИО1 вместо назначенного штрафа, административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Ефремов