Дело № 2-1068/2017 В окончательной форме 

изготовлено 04.12.17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее также – ООО «Инженер») о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность 

<

данные изъяты> со сдельной формой оплаты труда. Объем выполненных истцом работ и их стоимость фиксировались в актах сдачи-приемки выполненных работ. Суммы заработной платы, указанные в платежных ведомостях, были идентичны суммам, отраженным в указанных актах. Трудовой договор на руки истцу не выдан не был. Последние выплаты заработной платы были осуществлены ответчиком 05.08.2016 г. В октябре 2016 истец была уволена из ООО «Инженер», однако образовавшуюся задолженность по заработной плате ответчик не погасил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 177 673 рублей 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного почтой, уклонился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; при задержке выплаты работникам заработной платы и других нарушениях оплаты труда, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 г. работала в ООО «Инженер» в должности 

<

данные изъяты> со сдельной формой оплаты труда. Как следует из выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиала «Северная столица» АО «Райфайзенбанк» в г. Санкт-Петербург, последние выплаты заработной платы были осуществлены ответчиком 05.08.2016 г. (л.д. 9-14) В октябре 2016 истец была уволена из ООО «Инженер», однако образовавшуюся задолженность по заработной плате ответчик не погасил. 

Как следует из выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиала «Северная столица» АО «Райфайзенбанк» в г. Санкт-Петербург ООО «Инженер» перечислял истцу заработную плату. 

Поскольку суду не представлено доказательство ежемесячной заработной платы истца, суд полагает произвести расчет среднемесячной заработной платы истца согласно имеющейся в материалах дела выписки клиента по счету (л.д. 9-14). Таким образом, среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет – 13 668 рублей 97 копеек (сумма перечисленных денежных средств ООО «Инженер» с 17 марта по сентябрь 2016 – 88.848 рублей 34 копейки / 4 месяца = 22.212,08 руб.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельст-ва, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на пред-ставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, кото-рые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2016 года в сумме 22.212 рублей 08 копеек, за август 2016 года в сумме 22.212 рублей 08 копеек, за сентябрь 2016 года в сумме 22.212 рублей 08 копеек. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «Инженер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 075 рублей 02 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 12, 35, 41, 55-57, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 31.07.16 по 30.09.16 в размере 66. 636 рублей 24 копейки, 

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2.199 рублей 09 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: