Копия дело № 2-38/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 января 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, оригинала паспорта транспортного средства, аннулировании записи о собственнике в реестре учета транспортных средств, снятии с учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании из незаконного владения транспортного средства автомашины Mercedes-Benz CLA 200, № года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель №, государственный номер №, с оригиналом технического паспорта № с передачей их истцу, аннулировании записи о собственнике ФИО2 в реестре учета транспортных средств в отношении транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200, № года выпуска, черного цвета (VIN)№, со снятием с учета указанного транспортного средства.

В обосновании указав, что истец владела на праве собственности автомашиной Mercedes-Benz CLA 200, № года выпуска, черного цвета (VIN)№. Истец передала указанное транспортное средство ФИО3 для организации его продажи и реализации, с последующим оформления собственником договора купли-продажи. ФИО3 были также переданы подлинник ПТС и ключей от автомашины. Впоследствии, было установлено, что ФИО3 не имея полномочий на подписание договора купли-продажи, произвел отчуждение автомашины ФИО2 

В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду отчуждения транспортного средства.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 31.07.2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены УГИБДД МВД по РТ, ФИО4, ФИО3

Определением суда от 21.12.2018 года по ходатайству представителя истца на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве соответчиков с аналогичными требованиями привлечены ООО «Поволжский Региональный Центр Оценки», МВД по РТ.

Истец надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования по приведенным основаниям к ответчикам в приведенной формулировке поддержал.

Третье лицо/ представитель истца по доверенности ФИО4 также просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Динмухаметов Р.Р., с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Региональный Центр Оценки» по доверенности ФИО6 иску возражал.

Представитель ответчика МВД по РТ/ третьего лица УГИБДД МВД по РТ по доверенности ФИО7 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в части требований к МВД по РТ в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, суд признает причины неявки неуважительными, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М Российской Федерации, 31.05.2014 года автомашина Mercedes-Benz CLA 200, № года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель №, государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга была зарегистрирована за ФИО1, лизингодатель ЗАО «Европлан». ДД.ММ.ГГГГ автомашина в связи с окончанием договора лизинга по договору купли-продажи с сохранением регистрационного номера № была зарегистрирована за ФИО1 С 31.01.2018 года автомашина Mercedes-Benz CLA 200, № года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель №, с заменой государственного номера на № зарегистрирована за ФИО2 

По представленному договору от 30.01.2018 года заключенному в городе Самара между ФИО1 и ФИО2, последним приобретена автомашина Mercedes-Benz CLA 200, 2014 года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель №, стоимостью 1 175 000 рублей, с передачей паспорта ПТС № от 22.04.2014 года.

Для устранения противоречий относительно принадлежности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи автомашины от 30.01.2018 года, заключенному с ФИО2, по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением экспертов № от 19.11.2018 года, проведенной ООО «ЦНО «Эксперт», на основании представленных образцов, подпись от имени ФИО1 в нижней левой трети листа договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2018 года автомашины Mercedes-Benz CLA 200, № года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Подпись ФИО1 исполненная в данном документе, принадлежит другому лицу (л.д.96). 

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

Согласно сведений Следственного управления по Самарской области СК России по Самарской области от 19.12.2018 года, представленных по запросу суда, 12.02.2018 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствием установлено, что с сентября 2017 года по 28.12.2017 года ФИО3 находясь на территории города Самара выдавая себя за представителя ООО «Тойота Мотор», который может оказать содействие в приобретении автомашин TOYOTA и LEXUS со значительной скидкой, а также реализовать по системе Трейд Ин любых марок по завышенной цене, не имея при этом намерений, также реальной возможности выполнить данные обязательства, ввел в заблуждение ФИО4 относительно предоставления ему со скидкой автомобилей TOYOTA CAMRY, LEXUS RX, LEXUS NX, TOYOTA LC 200 путем обмана похитил принадлежащие последнему денежные средства на сумму 10 600 000 рублей, а также принадлежащие его родственникам автомашины SUBARY IMPRESA, MERCEDES Bens CLA., общей стоимостью превышающей 1 000 000 рублей, которые ФИО4 передал ему в счет покупки новых автомобилей. ФИО3 12.02.2018 года задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 признал свою причастность к совершению преступления.

Из пояснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании следует, что фактически автомашина Mercedes-Benz CLA 200, № года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель №, зарегистрированная за ФИО1 была передана ФИО3 для подбора клиента и последующего заключения договора купли-продажи с собственником автомашины ФИО1 ФИО8 была передана ФИО3, размещена на стоянке, с передачей последнему ПТС и комплекта ключей, чтобы потенциальные клиенты могли посмотреть автомашину. По устной договоренности, если покупатель выражал согласие на подписание договора и приобретение автомашины, ФИО3 должен был вызвать собственника ФИО1 для документального оформления сделки и получения денежных средств. Факт получения денежных средств за проданную автомашину Mercedes-Benz CLA 200, № года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель №, ФИО4 отрицает. Также ФИО4 отрицает подписание договора купли-продажи автомашины 30.01.2018 года с ФИО2 

Данные пояснения третьего лица ФИО4 в общем согласуются с показаниями ФИО3 данными в ходе представительного следствия.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ФИО2 и его представителя о том, что договор купли-продажи был им заключен со ФИО1 

Так же третье лицо/ представитель истца ФИО4 отрицает обстоятельства того, что на интернет-сайте «Авито» ими было размещено объявление о продаже автомашины Mercedes-Benz CLA 200, № года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель №.

Исходя из обстоятельств дела, а также пояснений сторон следует, что у истца было намерение на продажу автомашины Mercedes-Benz CLA 200, № года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель №, однако отсутствовала воля и согласие на заключение договора купли-продажи именно с ФИО2 Доказательства получения ФИО1 денежных средств за реализованный автомобиль также не представлены.

Согласно представленного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи автомашины от 22.05.2018 года между ним и ООО «Поволжский региональный центр оценки» заключен договор купли-продажи автомашины Mercedes-Benz CLA 200, № года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель №.

На основании акта приема-передачи от 22.05.2018 года автомашина Mercedes-Benz CLA 200, № года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель № и ПТС № от 22.04.2014 года переданы ФИО2 к ООО «Поволжский региональный центр оценки».

По сведениям УГИБДД МВД по РТ от 03.01.2019 года, 12.08.2018 года осуществлена регистрация автомашины Mercedes-Benz CLA 200, 2014 года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель № за владельцем ООО «Поволжский региональный центр оценки».

Допрошенный в качестве свидетеля законный представитель ООО «Поволжский региональный центр оценки» ФИО9, факт заключения договора купли-продажи, его подписание и передачу автомашины Mercedes-Benz CLA 200, 2014 года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель № к ООО «Поволжский региональный центр оценки» не отрицал.

Из представленной справки о ДТП от 31.08.2018 года ОГИБДД по Кировскому району УМВД РФ по городу Казани, о столкновении автомашины LADA 210540 государственный номер №, автомашины Mercedes-Benz CLA 200, государственный номер №, автомашины CITROEN, государственный номер № следует, что на автомашине Mercedes-Benz CLA 200, государственный номер № повреждены две передние фары, передний бампер, 2 передних крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло. 

При этом, указанные повреждения автомашины Mercedes-Benz CLA 200, государственный номер №, не могут означать ее тотального уничтожения.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля о том, что автомашина Mercedes-Benz CLA 200, государственный номер № и ПТС были переданы неизвестному лицу, без заключения письменных договоров.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что в настоящее время автомашина Mercedes-Benz CLA 200, государственный номер № во владении ООО «Поволжский региональный центр оценки» не находится суд не представлены.

Также суд не может согласиться с доводами о недопустимости доказательств истцовой стороны в виде объяснения ФИО4, копии постановления об избрании меры пресечения от 14.04.2018 года, уведомлений, копий чеков по платежам «Сбербанк Он лайн», скриншотов сообщений, поскольку суду представлены иные доказательства, позволяющие оценить их в совокупности.

Суд также не соглашается с доводами указанными представителем ООО «Поволжский региональный центр оценки» в отзыве по заявленным требованиям, которые противоречат материалам дела, а потому судом отклоняются.

Вместе с этим, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Поволжский региональный центр оценки», как последний владелец автомашины Mercedes-Benz CLA 200, № года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель №.

Требования истца ФИО1 заявленные к МВД по РТ об аннулировании записи о собственнике в реестре учета транспортных средств, снятии с учета транспортного средства, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Порядок регистрации транспортных средств установлен «Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (далее Правила).

В пункте 45 Правил установлено, что изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Таким образом, процедура по аннулированию записи о собственнике транспортного средства- автомашины Mercedes-Benz CLA 200, № года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель №, снятии его с учета осуществляется в заявительном порядке по заявлению ФИО1 на основании принятого судом решения, вступившим в законную силу.

При указанных обстоятельствах, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «Поволжский региональный центр оценки» об истребовании из чужого незаконного владения спорной автомашины и подлинникам ПТС являются законным и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Поволжский региональный центр оценки» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Поволжский региональный центр оценки», МВД по РТ об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, оригинала паспорта транспортного средства, аннулировании записи о собственнике в реестре учета транспортных средств, снятии с учета транспортного средства, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Поволжский региональный центр оценки» осуществить возврат ФИО1 транспортного средства, автомашины Mercedes-Benz CLA 200, № года выпуска, черного цвета (VIN)№, двигатель №, государственный номер №, с оригиналом технического паспорта №.

Взыскать с ООО «Поволжский региональный центр оценки» в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину 600 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

19.01.2019 года 

Копия верна.

Судья: