Дело № 10-3/2020

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Бабушкин А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ванино 07 июля 2020 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., 

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Савватеевой О.А., 

осужденного Коровина Э.В. (путем видеоконференцсвязи),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коровина Э.В. на приговор мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 27.02.2020 г., которым Коровин Эдуард Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- 17.10.2012 г. Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 31.01.2013 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.04.2014 г. по отбытию наказания;

- 15.01.2016 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края по ст. 139 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.09.2016 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.01.2018 г. по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 27.02.2020 г. Коровин Э.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3.2. п. «А» УК РФ, время содержания Коровина Э.В. под стражей с 27.02.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию деяний, просит смягчить наказание, назначив исправительные работы либо принудительные работы, или снизить срок наказания по тем основаниям, что свою вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании, сожалеет о том, что наделал. Намерен официально трудоустроиться, работать, доказать своим примерным поведением исправление без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании осужденный, адвокат и потерпевшая жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Прокурор возражала против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме. Ему были надлежащим образом разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Это ходатайство было поддержано адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Требования ст.ст 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ, основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

При производстве дознания по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении дела не усматривается каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация им содеянного не оспариваются. Его действия правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья в соответствии с требованиями закона учел положения ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие иных мер к заглаживанию вреда (принес извинения потерпевшей), а также обстоятельства, отягчающие наказание по каждому преступлению - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все учтенные мировым судьей обстоятельства реальны, обоснованы, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение. Ранее он был судим за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступлений, в том числе против личности, характеризуется как лицо агрессивное в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признал в соответствии со ст. 63 ч. 1.1. УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья объективно не усмотрел оснований, для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 68 ч. 3 УК РФ, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также для применения положений 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершения каждого преступления и степени их общественной опасности, учитывая данные о личности виновного, который ранее неоднократно был судим, в том числе за совершение аналогичного преступления в отношении той же потерпевшей, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, просившей суд о снисхождении.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно, учитывая все установленные обстоятельства, пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил наказание в виде реального лишения свободы в размере близком к минимальному, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Местом отбывания наказания осужденному судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, определена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 27.02.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Тощева Н.Ф.

(Мотивированное постановление 

изготовлено 08.07.2020 г.)