№ 2-237/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 января 2019 года г.Воронежа 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М., 

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Левшуку Антону Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей «№, принадлежащего на праве собственности №, ООО и под управлением ФИО1, и «№, принадлежащего на праве собственности и под управлением Левшук А.В. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Левшук А.В.

Поскольку автомобиль «№ был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1006 777руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000руб., подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах».

После получения досудебной претензии, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000руб.

Таким образом, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Левшука А.В. в счет возмещения ущерба 606777руб. (1006 777руб. – 400000руб.)

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Левшук А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2017г. с участием автомобилей «№, принадлежащего на праве собственности №, ООО и под управлением ФИО1, и «№, принадлежащего на праве собственности и под управлением Левшук А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№ причинены механические повреждения (л.д.13-14).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Левшук А.В. (л.д. 13).

Поскольку автомобиль «№ был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1006 777руб., что подтверждается счетом по оплате ремонта ( л.д. 24), Актом выполненных работ по ремонту автомобиля ( л.д. 25), заказом-нарядом № 00001093 ( л.д. 26-30).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Левшука А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000руб., подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах».

Как усматривается из искового заявления, после получения досудебной претензии в порядке суброгации, СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 400 000руб. в пределах лимита ответственности.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Левшука А.В. ущерб в размере 606777руб. (1006 777руб. – 400000руб.)

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить указанный ущерб в размере 606777руб. (л.д.32,33-34), однако, до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены. Доказательств возмещения указанных убытков в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Ответчик Левшук А.В. в судебное заседание не явился, никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Таким образом, оценка совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 268руб. (л.д.119). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 606 777руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9268 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение 

составлено 21.01.2019г.