44г-242/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 11 декабря 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Манаенковой Е.Н., Андреева А.А.,

при секретаре Архиреевой Е.В.

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование») о взыскании неустойки, указав в обоснование исковых требований, что 30 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

.......>. Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков страхового возмещения, просил взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку за период с 6 декабря 2018 года по 16 января 2019 года в размере 164 000 руб., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с АО «Альфа Страхование» взыскана неустойка в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Альфа Страхование» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Определением судьи Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>

30 октября 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, на 285 км автодороги Г-22 Каспий Сколинского района Рязанской области в результате дорожно-транспортного происшествие поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

8 ноября 2018 года ФИО1 обратился к страховщику ответственности виновного в причинении вреда лица - АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате.

28 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты в пределах лимита, по которому страховщик обязался произвести страховую выплату не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения. После осуществления страховой выплаты по настоящему соглашению стороны договорились, что не имеют каких-либо претензий по оплате финансовых санкций и неустоек по убытку, предусмотрев это пунктом 6 соглашения. 

Соглашение исполнено 16 января 2019 года.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 6 декабря 2018 года по 16 января 2019 года за нарушение сроков страховой выплаты, суды обеих инстанций не приняли во внимание следующие положения закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, вплоть до 28 ноября 2018 года включительно у страховщика имелось лишь обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства. 

Между тем, нарушение указанного обязательства суд не устанавливал, неустойку за это истец не требовал. Из иска следует, что основанием начисления неустойки явился факт нарушения сроков страховой выплаты.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Следовательно, суды обеих инстанций обязаны рассмотреть дело в рамках тех требований и по тем основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

28 декабря 2018 года стороны заменили обязательство с выдачи направления на ремонт на страховое возмещение в денежной форме. 

По своей правовой природе заключенное сторонами соглашение о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению с натуральной формы на денежную является новацией.

Так, в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Срок исполнения нового обязательства – не позднее 20 рабочих дней, который находится в пределах периода до 16 января 2019 года, когда денежная сумма страхового возмещения выплачена истцу. Таким образом, обязательство по денежной форме страхового возмещения исполнено ответчиком своевременно.

Указанные обстоятельства и требования закона суд первой инстанции во внимание не принял. 

Апелляционная инстанция ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправила.

Исходя из изложенного выше, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений и закон, подлежащий применению к ним, после чего принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 года), президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий А.В. Клочков