КОПИЯ

56RS0009-01-2023-005425-04

№ 2-389/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд вышеназванным иском, в котором, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием от 02.07.2023, в размере 87 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 849 руб. 

В обоснование иска указано, что 02.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 г.н. 

<

Номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris г.н. 

<

Номер обезличен>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Страховой компанией «ИНГОССТРАХ» истцу была выплачена сумма причинного ущерба в размере 63 200 руб. в порядке прямого возмещения ущерба. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, она обратилась в суд с данным иском. Согласно заключению ИП 

<

ФИО>5 № 629-22-08/2023 от 22 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyuendai Solaris на дату происшествия с учетом износа запчастей составляет 139 892,44 руб., без учета износа - 95 900 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000 руб. Полагает, что разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ПАО САК "Энергогарант", СПАО "Ингоссстрах", ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о несогласии с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 г.н. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris г.н. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

24.07.2023 года страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63 200 руб. по соглашению с ФИО1

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организованно проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>5 № 629-22-08/2023 от 22 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris на дату происшествия с учетом износа запчастей составляет 139 892,44 руб., без учета износа - 95 900 руб.

В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris и в целях проверки достаточности размера страхового возмещения определением суда от 25 января 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

ФИО>8.

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>6 № 016/С/02/24 от 7 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

Номер обезличен> по повреждениям, полученным в результате ДТП 2 июля 2023 года, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 85 000 руб., с учетом износа – 63 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

Номер обезличен> по повреждениям, полученным в результате ДТП 2 июля 2023 года, в соответствии с Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ без учета износа составляет 151 500 руб., с учетом износа – 95 200 руб.

Суд признает заключение эксперта ИП 

<

ФИО>6 № 016/С/02/24 от 7 апреля 2024 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт 

<

ФИО>6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы стороны ответчика о недостоверном размере рыночной стоимости автомобиля суд находит несостоятельными, так как эксперт определял его стоимость в соответствии с существующими методическими рекомендациями.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 87 800 руб., из расчета: 151 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ) – 63 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике, с учетом износа).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на оценку ущерба для определения размера среднерыночной стоимости ремонта являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 5000руб. в счет возмещения расходов на оценку также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2834 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 87 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2834 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 27 мая 2024 года.