Дело № 2-1569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н., 

участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве НомерД/А от Дата, и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве НомерД/А от Дата, по которым застройщик обязан в предусмотренных договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Он исполнил свою обязанность в соответствии с п. 2.1. договора и оплатила стоимость квартиры в размере 3008916 рублей, однако вопреки установленному сроку передачи квартиры Дата, фактически она была передана только Дата.

Просит суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб» сумму неустойки в размере 66848 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Гравстрой- СПб» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал о завышенном размере заявленных требований и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО2 Дата был заключён договор участия в долевом строительстве, который в установленном законодательством Российской Федерации порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, номер регистрационного округа 78, дата регистрации Дата, номер регистрации 78-78/039-78/055/213/2016-13/1. 

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 2.2 договора, застройщик принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены настоящим договором, участник долевого строительства приобретает право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения (далее- «квартира»), а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта. 

Согласно п. 2.3 характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении Номер к договору. Местоположение квартиры на плане этажа объекта определяется в приложении Номер к договору. 

Согласно п. 2.4 застройщик передаст объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- до Дата. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Согласно п. 3.1 цена договора согласована сторонами в приложении Номер к договору. 

Дата между ООО «Главстрой – СПб» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве НомерД/А от Дата, по условиям которого п.2.4 изложен в новой редакции, установлен срок пердачи объекта до Дата.

Фактически ООО «Главстрой – СПб» передало ФИО2 Адрес по адресу: Адрес, Заречная улица, Адрес, стр.1 и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Дата, что подтверждается актом приема-передачи. 

ФИО2 свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Однако, Застройщик взятые на себя обязательства по Договору о передаче объекта долевого участия в установленный срок, не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи Объекта недвижимости Участнику долевого строительства. 

Согласно представленного истцом суду расчета, неустойка за нарушение сроков сдачи объекта, за период с Дата по Дата, составляет 66848 рублей 88 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 292-0 разъяснено, что "в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, суд считает необходимым устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а так же руководствуясь положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей, что будет соответствовать размерам нарушенного права истца, неправомерными действиями ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканного судом размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинён моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причинённых истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению, согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика так же подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1580 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1580 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек;

- моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» в пользу муниципального образования городской округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1580 рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 сентября 2019 года.