Судья Моисеев Е.А. Дело № 22-1997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В., 

с участием:

прокурора Атабаевой Т.Ш., 

осужденного (по видеоконференц-связи) Шпака А.В.,

адвоката Александровой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Никольской А.Г. и осужденного Шпака А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2021 года, которым 

Шпак А.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 01.03.2018 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.10.2019 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.09.2019 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней;

2) 28.05.2020 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.12.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Шпаку А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.03.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Шпаку А.В. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 28.05.2020.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01 марта 2018 года и мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 28 мая 2020 года, окончательно определено Шпаку А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шпак А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в г. 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская А.Г., не оспаривая вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также личность осужденного. По мнению апеллянта, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить осужденному более мягкое наказание, чем назначено судом. Кроме того, считает, что смягчающие обстоятельства судом учтены формально. Просит понизить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификацию действий, просит приговор изменить, связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако этого судом сделано не было, что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора. Обращает внимание, что суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять предъявленное органами следствия обвинение новыми обстоятельствами, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, а обвиняемому реализовать свое право на защиту. Полагает, что суд формально учел его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Резюмируя, просит понизить срок наказания.

В возражениях помощник прокурора района Корнилович Г.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, выразившемся в том, что суд самостоятельно уточнил предъявленное ему обвинение в части указания показаний прибора - алкотестера, чем ухудшил его положение, являются несостоятельными. 

Допущенная органом дознания ошибка в предъявленном ФИО1 обвинении при указании показаний прибора - алкотестера, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как на установление наличия абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого последним воздуха в размере 0, 657 мг/л, вместо – 0, 697 мг\л, как следует из материалов дела, мотивировано и обоснованно признана судом первой инстанции технической ошибкой. Внесенные в этой части судом уточнения не повлекли существенного отличия по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного ФИО1 обвинения, не увеличили объема обвинения по фактическим обстоятельствам, наступившим последствиям и не повлияли на юридическую квалификацию его деяния, не ухудшили его положение и не нарушили право на защиту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляет управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Размер абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого осужденным воздуха, указанный ошибочно в обвинительном акте, и размер, установленный судом, отраженный в приговоре, превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, с результатами освидетельствования осужденный был ознакомлен, более того согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив запись своей подписью.

При таких обстоятельствах, наличие в обвинительном акте обозначенной технической ошибки не являлось препятствием для постановления судом приговора и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе характеризующего материала, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы адвоката, надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при просмотре на стадии предварительного расследования видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, с дачей пояснений признательного характера, а также в даче на стадии предварительного расследования последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, были надлежащим образом учтены при назначении наказания ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, а также в течение испытательного срока по предыдущему приговору, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов адвоката о формальном подходе суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, и о назначении ему чрезмерно сурового наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст. 264.1 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст.47 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным, поскольку преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за ранее совершенное тяжкое преступление, а также в течение испытательного срока по предыдущему приговору. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приведенные в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительной колонии строгого режима при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Г. Кушнарёва