Дело № 1-22/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000138-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 22 мая 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокоумовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верховажского района Вологодской области Терно Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Негодяева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Верховажский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого

31 марта 2010 года Верховажским районным судом Вологодской области по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 22 ноября 2016 года;

17 февраля 2017 года Верховажским районным судом Вологодской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 29 декабря 2019 года;

05 апреля 2021 года Верховажским районным судом Вологодской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 02 июля 2021 года;

11 января 2023 года Верховажским районным судом Вологодской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 10 мая 2023 года,

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в сентябре 2023 года в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2023 года, точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому 

<

адрес>, принадлежащему С.В., оторвал одну доску, служившую запорным устройством на входной двери ведущей в дом, после чего незаконно проник в жилое помещение откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил печное железо, а именно две дверцы топочные печные стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, две дверцы зольные поддувальные стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, печную плиту стоимостью 1000 рублей, две металлические стиральные машинки марки «Ока» стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей, газовую двухкомфорочную плиту неустановленной марки стоимостью 500 рублей, швейную машинку неустановленной марки стоимостью 2000 рублей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной рядом с домом по вышеуказанному адресу, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил печное железо, а именно две дверцы топочные печные стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, чугунный котел объемом 100 литров стоимостью 3000 рублей, два алюминиевых бака объемом 50 литров каждый стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.В. материальный ущерб на общую сумму 13 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что осенью 2023 года он проходил мимо 

<

адрес>, принадлежащего С., в котором длительное время никто не проживает, и увидел примятую траву, ведущую к дровянику. Зайдя в дровяник, он увидел открытую деревянную дверь, ведущую в избу, и решил зайти туда из любопытства. В доме он взял только гвозди, цепи, которые поместил в большой мешок, а также стиральную машинку. Кроме того, зашел в расположенную рядом с домом баню, в которой взял две дверцы от печки. Иного имущества: газовую плиту, швейную машинку, чугунный котел, два бака не видел и не брал. Похищенное имущество, а также печное железо, принадлежащее ему, он отнес Ч.В. и отдал ему за сигареты. Выразил несогласие со стоимостью похищенного имущества. Дополнительно пояснил, что ущерб потерпевшему не возмещал.

Из показаний, данных ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Негодяева А.А. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и качестве обвиняемого, оглашенных государственным обвинителем на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в сентябре 2023 года, точную дату не помнит, он занимался поиском металлического лома с целью последующей сдачи. В один из дней в сентябре 2023 года он проходил мимо 

<

адрес>, принадлежащего С.В., в котором длительный период времени никто не проживает. С целью поиска металлического лома он решил зайти в вышеуказанный дом, а также в хозяйственные постройки, расположенные рядом с этим домом. Поскольку входная дверь в дом заперта, он обошел дом с обратной стороны и зашел в полуразрушенный дровяник, пристроенный к дому, в котором имелась входная дверь в хозяйственные помещения дома, заколоченная двумя досками. Он руками оторвал доски от входной двери, и прошел в хозяйственные помещения дома, где имелась дверь, ведущая в жилую часть дома, которая была заколочена доской. Он оторвал доску руками и прошел в жилую часть дома. Из печи в жилой части дома он достал печное железо, а именно две дверцы для топок, печную плиту, а также две металлические дверцы для уборки золы. В комнате, где находилась печь, он обнаружил две стиральные машинки марки «Ока», газовую двухкомфорочную плиту и швейную машинку. Все вышеуказанное имущество он за несколько раз вынес из дома на улицу и сложил у дороги, чтобы в последующем его унести. Далее он пошел в баню, расположенную рядом с домом. Дверь бани была не заперта, замка на ней не было. В бане имелась печка, из которой он также достал печное железо, а именно две дверцы для топки, а также чугунный котел. Кроме того, в помещении бани он взял два алюминиевых бака. Все вышеуказанное имущество он вынес из бани, сложил с ранее вынесенным из дома имуществом. В этот же день перетащил вышеперечисленное имущество на садовой тачке к дому Ч.В., который занимается скупкой металлического лома и его дальнейшей перепродажей. Все имущество, похищенное из 

<

адрес> он сдал Ч.В., за что тот расплатился с ним сигаретами. Вину в том, что в сентябре 2023 года он похитил из 

<

адрес> и бани, расположенной рядом с вышеуказанным домом, имущество, принадлежащее С.В., он полностью признает, в содеянном раскаивается. Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ вменен ему необоснованно, дом по адресу: 

<

адрес> не пригоден для проживания, жилым помещением не является. В указанном доме на протяжении более 15 лет никто не проживал, в связи с отсутствием необходимых условий для проживания.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, однако в связи с чем имеются противоречия в показаниях пояснить не смог.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, кроме показаний самого подсудимого, следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего С.В., данных им суду, из которых следует, по адресу: 

<

адрес> находится нежилой дом, который ранее принадлежал его родителям, которые умерли в 2009 года. В права наследования ни он, ни его сестра С.В. не вступили, однако он использует родительский дом для временно проживания когда приезжает в 

<

адрес>. В доме есть все необходимое для проживания, печь, постельное белье, посуда. Крыша, полы, стены, окна все есть. За домом по его просьбе присматривала его тетя В.В., которая в октябре 2023 года и сообщила его сестре о том, что в дом кто-то проник. В.В. пояснила, что дверь была выломана со стороны дровяника, она зашла в дом и увидела, что печь разобрана, все вещи разбросаны, что именно пропало не пояснила. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. В ноябре 2023 года он вместе со следственной группой произвел осмотр дома, в ходе которого было установлено, что пропали: две стиральные машины, печные дверцы, печная плита, швейная машина. Из бани пропал чугунный котел, два бидона. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержал, пояснив, что оценивает похищенное имущество в истребуемой сумме.

Из показаний потерпевшего С.В., данных им на предварительном следствии, частично оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что в период с октября 2009 года по настоящее время в 

<

адрес> никто не проживает. В последний раз он в доме был в августе 2022 года, все остальное время за домом присматривает В.В., постоянно проживающая в 

<

адрес>. 26 октября 2023 года он приехал в 

<

адрес>, чтобы совместно с сотрудниками полиции осмотреть дом и хозяйственные постройки и установить какое имущество было похищено. В ходе осмотра дома он обнаружил, что из него похищены: две металлические стиральные машинки марки «Ока», стоимость которых он, ввиду отсутствия документов, оценивает по 1500 рублей каждая, газовая двухкомфорочная плита советского производства, стоимость которой он, ввиду отсутствия документов, оценивает в 500 рублей, печное железо, а именно две дверцы для топок, которые он оценивает в 500 рублей каждую, две маленькие дверцы для уборки золы, которые он оценивает в 150 рублей каждую, а также печная плита, которую он оценивает в 1000 рублей, а также швейная машинка, стоимость которой он, ввиду отсутствия документов, оценивает в 2000 рублей. В ходе осмотра помещения бани он обнаружил, что из нее похищены: печное железо, а именно две большие дверцы для топок, которые он оценивает в 500 рублей каждую, котел чугунный полукруглый объемом 100 литров, стоимость которого он оценивает в 3000 рублей; два алюминиевых бака объемом 50 литров, которые он оценивает в 1000 рублей каждый. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 800 рублей, который значительным для него не является;

- показаниями свидетеля С.В., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес> находится нежилой дом, принадлежащий ему и его сестре С.В. Ранее дом принадлежал ее деду Л.Д,, а после его смерти его матери С.Г. В 2009 году его родители С.Г. и С.В. умерли, но ни она, ни ее брат С.В. в право наследования не вступили, дом по вышеуказанному адресу в собственность не оформили. В период с октября 2009 года по настоящее время в 

<

адрес> никто не проживает. Дом находится в удовлетворительном состоянии, пригоден, как для временного, так и для постоянного проживания. Крыша дома, полы в хорошем состоянии, окна не выбиты. В последний раз она была в доме в 2022 году, все остальное время за домом присматривает В.В., постоянно проживающая в 

<

адрес>. В начале октября 2023 года ей позвонила В.В. и сообщила, что в дом совершено проникновение. В.В. пояснила, что 13 октября 2023 года она, проходя мимо дома обратила внимание на примятую траву рядом с ним, в связи с чем она решила осмотреть дом. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок, а входная дверь в дом, расположенная в дровянике находилась в открытом состоянии, доски, которыми она была заколочена, оторваны. В помещении дома В.В. обнаружила, что из русской печи похищено печное железо. О произошедшем она сразу сообщила брату С.В., который сразу обратился в дежурную часть МО МВД России «Верховажский». В доме ценного имущества не было, только старая бытовая техника - холодильник, стиральные машинки, а также старая швейная машинка.

- показаниями свидетеля В.В., данных ей суду, согласно которым по адресу: 

<

адрес> находится нежилой дом, принадлежащий ФИО2 в вышеуказанном доме проживали их родители. В настоящее время в доме никто не проживает уже длительный период времени. Она по просьбе С. и С.С. присматривала за домом. В августе 2023 года в дневное время она, проходя мимо дома, обратила внимание на примятую возле него траву. Ей было известно, что ни С.В., ни С.В. не приезжали в 

<

адрес>, поэтому она решила осмотреть дом. Со стороны хлева она обнаружила выломанную дверь, зайдя в дом, она увидела, что из печи выломаны железная плита, дверки, на кухне отсутствовала газовая плита. Об этом она сообщила своей племяннице С.В.

Из показаний свидетеля В.В. частично оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 13 октября 2023 года в дневное время она, проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, обратила внимание на примятую возле него траву. Она решила осмотреть дом. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок, а входная дверь в дом, расположенная в полуразрушенном дровянике, пристроенном к дому, находилась в открытом состоянии, доски, которыми она была заколочена, оторваны. Она зашла в дом, где увидела, что в русской печи отсутствует печное железо, а именно две дверцы для топок и печная плита. Она решила, что кто-то проник в дом и похитил вышеуказанные предметы. О данном факте она сообщила С.В.;

После оглашения показаний свидетель В.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснила, что противоречия в показаниях возникли, поскольку прошло много времени.

- показаниями свидетеля Ч.В., данных им суду, согласно которым точной даты не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и привез на тачке железо, примерно 30-40 кг, которое находилось в большом белом хозяйственной мешке, а также стиральную машинку. В мешке находилось плита от печи, иных предметов не помнит. Он у ФИО1 не интересовался откуда у последнего металлический лом. Он ФИО1 дал сигарет, а металлический лом забрал себе.

Из показаний свидетеля Ч.В., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2023 года, к нему домой пришел ФИО1 и пояснил, что принес металлический лом, а именно печное железо, две стиральные машинки иные предметы, который хотел сдать. Он у ФИО1 не спрашивал, а последний не пояснял где взял вышеуказанное имущество. Он взял металлический лом, заплатив ФИО1 несколькими пачками сигарет. Больше ФИО1 он не видел, он к нему не приходил, ничего не приносил. В последующем он сдал металлический лом, принадлежащий ему и который принес ФИО1 в 

<

адрес>, на какую именно приемку металла он в настоящее момент не помнит.

После оглашения показаний свидетель Ч.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснил, что противоречия в показаниях возникли, поскольку прошло много времени.

- протоколом проверки показаний на месте от 21 января 2024 года с фототаблицей, которым установлено, что местом совершения преступления является 

<

адрес>. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что в сентябре 2023 года он проник в вышеуказанный дом через входную дверь, расположенную в дровянике, оторвав доски, которыми был заколочен дверной проем, откуда похитил следующее имущество: две стиральные машинки марки «Ока», швейную машинку, газовую двухкомфорочную плиту, а также печное железо: две дверцы для топок, две дверцы для уборки золы и печную плиту. Все вышеуказанное имущество он вынес из дома на улицу и сложил у дороги, чтобы в последующем забрать. Далее он зашел в баню, расположенную рядом с домом, откуда похитил следующее имущество: печное железо, а именно две дверцы для топки и чугунный котел, а также два алюминиевых бака. Вышеуказанное имущество сложил также у дороги. В этот же день он на садовой тачке перетащил вышепоименованное похищенное имущество к дому Ч.В. и сдал его за сигареты. Свою вину в том, что в сентябре 2023 года похитил имущество из 

<

адрес>, а также бани, расположенной рядом ним, признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 164-170);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» старшего лейтенанта полиции С.К. от 13 октября 2023 года, согласно которому, 13 октября 2023 года в 15 часов 00 минут С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, телефон: №, сообщил о том, что 13 октября 2023 года в дневное время по адресу 

<

адрес> из дома пропали металлические изделия, входная дверь взломана, также из бани пропали два алюминиевых бака, железная печь, котел. Период времени не установлен (т. 1 л.д. 2);

- заявлением С.В. от 26 октября 2023 года, согласно которому в период времени с августа 2022 года по 13 октября 2023 года было совершено хищение имущества по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 13 800 рублей. Просит установить лицо совершившее хищение имущества и привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 31);

- протоколами осмотра места происшествия от 13 октября 2023 года, от 26 октября 2023 года, от 07 марта 2024 года с фототаблицами, которыми установлено, что местом совершения преступления является деревянный одноэтажный 

<

адрес>, а также расположенная рядом с ним баня. Осмотрены следующие помещения дома: крыльцо, дровяник, подсобное помещение (хлев), коридор, две комнаты, прихожая, комната на чердаке, кухня, изъяты нож, две пустые стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Гжелка», один след обуви методом цифровой масштабной фотосъемки. Осмотрены следующие помещения бани: предбанник, помоечное отделение (т. 1 л.д. 3-13, т. 1 л.д. 24-30, т. 2 л.д. 27-36);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 декабря 2023 года № 1638, согласно которому ФИО1 страдал во время совершения, инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома алкогольной зависимости. Об этом свидетельствует: длительное время злоупотребляет алкоголем, выпивает запоями, сформирован абстинентный синдром, утрачены все виды контроля, влечение к алкоголю компульсивное, переносит алкогольные полиполимпсесты, опохмеляется, отрицательные бытовые характеристики, имеются изменения личности по алкогольному типу в виде огрубения, утраты интересов, удовольствие доставляет лишь употребление алкоголя. Данное расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, и лично осуществлять свои процессуальные права. Данных за наркоманию у ФИО1 нет. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 «синдрома алкогольной зависимости» ему судом может быть рекомендовано обязательное наблюдение и лечение у врача-психиатра-нарколога, и оно ему не противопоказано (т. 1 л.д. 120-121);

- явкой с повинной ФИО1 от 31 октября 2023 года, согласно которой, свою вину в том, что в сентябре 2023 года, точной даты не помнит, он проник в дом и баню 

<

адрес> и оттуда похитил металлические вещи, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 54).

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их с показаниями подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку дом, из которого было совершено хищение, не пригоден для проживания, судом отклоняются, поскольку дом отвечает критериям жилища, установленным в положениях примечания к статье 139 УК РФ, согласно которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В данном случае факт того пустовал ли на момент совершения хищения дом или нет правового значения не имеет. Жилище по указанному адресу не пригодным для проживания в установленном законом порядке не признавалось.

Кроме того, заявленное ФИО1 в ходе предварительного следствия ходатайство об исследовании дома с привлечением специалиста с целью решения вопроса о том является ли дом жилым помещением, постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 06 марта 2024 года было удовлетворено в части осмотра дома. Данное постановление в установленном законом порядке стороной защиты не обжаловалось. Иных ходатайств стороны защиты относительно проверки дома на пригодность к проживанию материалы дела не содержат.

Ссылка стороны защиты о том, что С.В. фактически не является потерпевшим по делу, имущество, которое было похищено ему не принадлежит, является несостоятельной, поскольку из показаний потерпевшего С.В. следует, что ранее дом принадлежал его родителям, после их смерти он периодически приезжал в дом, обкашивал траву рядом с ним, открыто пользовался домом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Вопреки доводам стороны защиты предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не усматривается, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, не установлено. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и всеми материалами дела в их совокупности.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. 

К показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд за основу берет показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 декабря 2023 года №, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжкому, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, стойкой противоправной направленности личности подсудимого ФИО1, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, принимая во внимание, что меры исправительного воздействия по предыдущим приговорам оказались недостаточными, полагает необходимым назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, учитывая, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о применении в отношении ФИО1, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО1 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, с учетом требований пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая назначаемое наказание, в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая исковые требования потерпевшего С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 800 рублей, который подтвержден документально, поддержанные государственным обвинителем, на основании статьи 1064 ГК РФ суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, с учетом имущественного положения осужденного, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации после отбытия наказания в виде лишения свободы при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Блохина