Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.02.2019.

Дело № 2-542/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

Председательствующего судьи Мироновой Е.А. 

при секретаре Хорзовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с данным иском указав, что 17.09.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику кредита на сумму 374 857,14 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки 21,9 % в год. В нарушение условий договора с 17.07.2015 ответчик допускал просрочки по возврату кредита и уплату процентов. По состоянию на 22.10.2018 года общая задолженность по договору составляет 8 914 029,97 руб., из которых задолженность по основному долгу 286 370,52 руб., задолженность по уплате процентов 209 966,87 руб., неустойка 8 417 692,48 руб. Вместе с тем, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 61 976,94 руб., таким образом, сумма задолженности по договору составляет 558 314,33 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 558 314,33 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 783,14 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом неоднократно извещен по последнему известному месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 374 857 руб. сроком на 60 месяца под 21,9 % годовых.

Подписав заявление на получение кредита, заявления на удержание выплат, Условий кредитования, Кредитного соглашения от 17.09.2013, графика погашения кредита, ответчик согласился погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере указанном в разделе 2.2.2 Кредитного соглашения.

Из п. 3.3.1 кредитного соглашения следует, что при просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что ответчиком произведено погашение кредитной задолженности в сумме 218 800,00 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с договором кредитования Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 61 976,94 рублей.

Таким образом, ФИО1 имеет задолженность в размере 558 314,33 руб., в том числе 286 370,52 руб. основной долг, задолженность по уплате процентов в сумме 209 966,87 рублей, неустойка 61 976,94 рублей.

Расчет, представленный истцом суд признает верным и полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 558 314 руб. 33 копейки.

Учитывая то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер неустойки до разумных пределов, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 8 783,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) основной долг в размере 286 370,52 руб., проценты в сумме 209 966,87 руб., неустойку в сумме 61 976,94 руб. Всего 8 783,14 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 8 783,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий