РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, а/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец. Виновником ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». После ДТП истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом недоплата составляет 

<

данные изъяты> За составление отчета было оплачено 

<

данные изъяты> Истцом была написана претензия, однако ответа от страховщика по настоящее время не последовало. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., стоимость отчета в размере 

<

данные изъяты>., затраты на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 %.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение по результатам проведенной судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость отчета в размере 

<

данные изъяты>., расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>., затраты на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 27-33). Также не согласилась с выводами проведенной судебной экспертизы. Кроме того просила в случае удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, а также снизить суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст

<

данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является истец ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 117-128). 

Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 117).

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю (л.д. 9), были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована в ЗАО «МАКС», а автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована в АО «Альфа-Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи собственником 

<

данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения, обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и предоставила необходимые документы (л.д. 35), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. 

Установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» и составлен акт осмотра (л.д. 42-43), и впоследствии Страховщиком признано данное событие страховым случаем и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 80).

Выплата страхового возмещения Страховщиком была произведена на основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 63-79), а также на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что к заявленным обстоятельствам ДТП могут соответствовать повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера нижняя и дверь задка, и не соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения: обивка спинки заднего левого сидения; обивка спинки заднего правого сидения; обивка спинки переднего правого сидения; обивка спинки переднего левого сидения; монитор магнитолы; облицовка магнитолы; кнопка «Старт-Стоп»; щиток приборов; колесо рулевое; панель приборов; крышка перчаточного ящика; накладка панели приборов правая (л.д. 46-62). 

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>л.д. 84-108). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с досудебной претензией с требованием о производстве доплаты суммы страхового возмещения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», а также расходов по составлению экспертного заключения (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» в адрес истца направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что к претензии не приложен акт осмотра поврежденного ТС, что не позволяет сотрудниками страховой компании достоверно установить обстоятельства требований (л.д. 45). 

На основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», экспертом установлен механизм следообразования: водитель 

<

данные изъяты>, применяет торможение и двигавшийся сзади водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применяет экстренное торможение. Автомобиль 

<

данные изъяты> взаимодействует своей передней частью с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> которая по инерции смещается вперёд и взаимодействует с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения формируются в задней части и на элементах интерьера салона автомобиля 

<

данные изъяты> от смещения стройматериалов и элементов декора, находящихся в салоне автомобиля. Исходя из проведённого экспертом исследования следует, что все рассмотренные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений: кнопки «старт» (задир пластика) и накладки панели приборов правой (задир пластика). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 130-147).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация экспертов 

<

данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально (л.д. 169-173). У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. 

Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО9, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Оценивая результаты заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты данных заключений, представленных ответчиком ЗАО «МАКС», не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты при составлении заключений не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты заключений противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам, в том числе и фотоматериалами на электронном носителе, представленными стороной истца в судебном заседании. Также не может быть принята судом во внимание рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом 

<

данные изъяты>» (л.д. 164-167), поскольку она не отвечает принципам допустимости доказательства и не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности". 

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное 

<

данные изъяты>

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (

<

данные изъяты> руб. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что истец обращался в ЗАО «МАКС» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца. В настоящее время доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в данном случае составляет (

<

данные изъяты>.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая представленное письменное ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 82, 83), являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором и распиской (л.д. 160-162, 163). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), и данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова