Дело № 2-3098/2023 66RS0004-01-2023-001191-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 141300 руб., расходов по оплате экспертизы 6000 руб., оплате дефектовки в сумме 1000 руб., оплате телеграммы 996,99 руб., оплате государственной пошлины 4185,94 руб. 

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 30.10.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем «Мерседес Бенц», г/н 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Мазда СХ-5», г/н 

<

данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена страховая выплата в размере 73800 руб., спора о размере страхового возмещения у истца со страховой компанией не имеется. Страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей, для полного восстановления автомобиля недостаточно, согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» по среднерыночным ценам стоимость ремонта составляет 215100 руб. Разницу между данной суммой и страховой выплатой в размере 141300 руб. истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда. 

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителю ФИО3, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая надлежащим ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование». Также выразила несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, после разъяснения порядка оспаривания путем судебной автотовароведческой экспертизы намерения заявления соответствующего ходатайства не высказала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Сбербанк страхование» извещено повесткой, представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на иск не представило. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2022 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (страховой полис ХХХ 

<

данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Мазда СХ-5», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1, страховой полис ХХХ 

<

данные изъяты> ООО СК «Сбербанк страхование»). 

Вина в столкновении транспортных средств водителя ФИО4 по причине нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2022 г. (л.д. 15) и ей по существу не оспаривается. 

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО Независимого Исследовательского Центра «Система» от 02.11.2022 г. и от 10.11.2022 г. (л.д. 20-21).

В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования 02.11.2022 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. 

Страховщиком организованы и проведены осмотры транспортного средства, по результатам осмотра подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 86 800 руб., с учетом износа 73 800 руб. 

16.11.2022 г. платежным поручением № 241447 страховщиком осуществлена страховая выплата в пользу истца в сумме 73800 руб.

Размер восстановительного ремонта, определенный страховщиком по Единой методике с учетом износа, подтвержден выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», организованного финансовым уполномоченным (л.д. 77-62), согласно которому по Единой методике стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 76500 руб., с учетом износа 65200 руб. 

23.01.2023 г. при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам ответчик приглашалась истцом на осмотр автомобиля телеграммой (л.д. 64), на осмотр не явилась (л.д. 72-73).

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, организованных страховщиком и истцом, ответчиком допустимыми письменными доказательствами не оспорены. 

На основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» № 39/3-23 (л.д. 66-86) на дату ДТП 30.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., то есть по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 215100 руб. 

С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 141 300 руб. (215100,00 – 73800,00). 

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма ущерба, исходя из лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению в рамках страхового возмещения судом отклоняются, поскольку спора по исполнению обязательств по договору ОСАГО и размеру выплаченного страхового возмещения между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате экспертного заключения ООО «КонЭкс» в сумме 6 000 руб. (договор от 23.01.2023 г., кассовый чек), оплате дефектовочных работ (разбора) автомобиля в сумме 1000 руб. (заказ-наряд от 23.01.2023 г), оплате телеграммы 996,99 руб., а также оплате государственной пошлины 4185,94 руб. (чек-ордер от 17.02.2023 г.) 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 141300 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизе 6000 руб. 00 коп., оплате дефектовочных работ 1000 руб. 00 коп., телеграммы 996 руб. 99 коп., оплате государственной пошлины 4185 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва