№ (12-773/2024)

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре судебного заседания А.С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Б.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении 

<

...>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении 

<

...> прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Б.Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Б.Д.А. и законный представитель 

<

...> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Защитник 

<

...> А.П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Б.Д.А.. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении 

<

...> послужило то обстоятельство, что из представленных и исследованных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что у Общества нет возможности добровольно оплатить административный штраф в размере 400000 рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку счета Общества заблокированы. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного 

<

...> правонарушения.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении 

<

...> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Б.Д.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Милушов