№ 12-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 13 июня 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.

с участием: заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в обоснование, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствует само событие административного правонарушения. Он не может быть субъектом, который может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно он как физическое лицо устанавливал забор. Он является и.о. председателя правления ГСК «

<

данные изъяты>» и умышленных действий по установке забора он сам лично не принимал, поскольку в силу его должностных полномочий он не имеет единолично принимать такие решения. Также, в постановлении не указано и в ходе административного расследования не установлено в пределах какой дороги якобы совершено вменяемое ему административное правонарушение, так как 

<

адрес> физически не существует, следовательно, ни проезд, ни подъезд к нему в виде дороги. Также заявитель указывает, что вмененные ему события административного правонарушения, указанные в обжалованном постановлении, противоречат и не соответствуют обстоятельствам, установленным в протоколе об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения. Кроме того, по факту правомерности либо неправомерности установки забора в суде имеется гражданское дело, то есть данный спор является гражданско-правовым.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить как незаконное постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также пояснила, что обжалуемое постановление, в нарушение ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, не мотивированное, в нем не указано в чем конкретно выразилась угроза безопасности дорожного движения, каких - либо доказательств, свидетельствующих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств, что ФИО1, как физическое лицо, имел умысел на создание помех в дорожном движении. В связи с указанными обстоятельствами, представитель ФИО2 просит отменить постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить производство по делу.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО1 соорудил забор в месте подъезда к дому № по 

<

адрес>, чем создал непреодолимую угрозу для движения транспортных средств, п.1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. 

Из объяснений ФИО6, по заявлению которого была проведена проверка по факту установки забора и в итоге вынесено обжалуемое постановление, следует, что председателем ГСК «

<

данные изъяты>» ФИО1 был установлен забор по адресу 

<

адрес>, данный забор препятствует проезду к его дому и проходит по инженерным коммуникациям. По данному факту он обращался в полицию, в Администрацию г.Смоленска, а также подавал исковое заявление в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения должностным лицом, кроме протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления суду представлены: жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации Заднепровского района г. Смоленска, в которой ФИО6 просит разрешить вопрос о порядке доступа (проезда) к его земельному участку по адресу: 

<

адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «

<

данные изъяты>» (ФИО1) производятся работы по установке капитального забора вдоль границ его земельного участка, тем самым ему закрыт проезд на его земельный участок, предусмотренный и согласованный Администрацией г. Смоленск, при выдаче разрешения на строительство; объяснения председателея ГСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по поступившему из Администрации Заднепровского района г. Смоленска материалу проверки по обращению ФИО6, в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 УПК РФ, материал проверки направлен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, в связи с наличием в отношении ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску; рапорт оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску; объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании земельных участков по 

<

адрес> без их предоставления и установления сервитутов», согласно которому ГСК «

<

данные изъяты>» предоставлены земельные участки, в том числе, для размещения подъездной дороги; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; постановлением Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ; предписание ОГИБДДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы.

Вместе с тем, суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 загородил забором подъезд к дому № по 

<

адрес>, создал непреодолимою помеху для движения транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вменяется совершение административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он на 

<

адрес> соорудил забор в месте подъезда к дому № по 

<

адрес>, чем создал непреодолимую угрозу для движения транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не согласуются с письменными материалами дела, поскольку место совершения административного правонарушения разные (в протоколе 

<

адрес>, в постановлении 

<

адрес>).

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО5 создал непреодолимую угрозу для движения транспортных средств, а в протоколе об административном правонарушении установлено, что он создал непреодолимую помеху, что также является противоречием.

Также суд отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ предусмотрена как в отношении физического лица, так и в отношении должностного, и юридического лица.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов проверка по заявлениям (жалобам) ФИО6 о порядке доступа (проезда) к его земельному участку и дому по адресу: 

<

адрес>, проводилась в отношении ГСК «

<

данные изъяты>», все ответы по результатам рассмотрения указанных заявлениям содержат информацию о деятельности ГСК «

<

данные изъяты>» и ее председателе ФИО1, то есть о должностном лице, однако должностным лицом административного органа было принято решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 как физического лица, несмотря на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО1 как физического лица, по установке ограждения, в материалах дела не имеется. Следовательно, ФИО1 фактически вменяется принятие им единолично и по собственной инициативе, умышленно, решения о благоустройстве территории ГСК «

<

данные изъяты>), в виде установки забора, повлекшее в последующем привлечение его к административной ответственности как физического лица по ст.12.33 КоАП РФ.

При рассмотрении поступившей жалобы ФИО1 на постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что по факту установки забора и созданию препятствий ФИО6 к своему дому и земельному участку в суде имеется гражданско-правовой спор, по которому на момент рассмотрения жалобы вступившего в законную силу судебного решения не имеется. То есть положенные в обоснование привлечения к административной ответственности обстоятельства носят характер индивидуальных гражданско-правовых споров, оценка которым проводится в рамках рассмотрения указанного спора районным судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не в полной мере были выяснены и оценены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, суд считает необходимым отменить постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению

Руководствуясь п.6 ч. 1 ст.24.5, ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья П.В.Гудков