Дело № 2-2446/2023

УИД 78RS0006-01-2022-010193-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 221 643 рубля 85 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 308 рублей 21 копейка. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были представлены в заем денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО2 по расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства предоставлялись на условиях займа до момента их востребования займодавцем, датой востребования считается ДД.ММ.ГГГГ, что проистекает из письма о требовании возврата денежных средств, направленных ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец указал, что им была направлена претензия о возврате суммы долга и процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности отдать сумму долга путем передачи майнингового оборудования, однако такие условия возврата суммы долга не могут быть приняты истцом.

Истец ссылается, что с ответчиком не удалось договориться о дополнительных сроках возврата суммы займа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 221 643 рубля 85 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.66-68).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в силу общего правила, установленного ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в виде написания расписки, по условиям которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей с возвратом займа до востребования (л.д.76).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возврату предоставленного займа до востребования его истцом.

Подписывая расписку, ФИО2 подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию об условиях получения займа, сумму и условия возврата задолженности по расписке, а также то, что он согласен со всеми положениями расписки и обязуется их выполнять.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,18,19).

Указанное требование ответчиком исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд считает установленным факт наличия у ФИО1 права требования данной задолженности от ФИО2

Суд полагает неубедительной ссылку ответчика на то, что расписка была написана в связи с достигнутыми соглашениями о приобретении оборудования для майнинга с целью дальнейшей реализации и совместного получения прибыли.

Доказательств указанному факту ответчиком суду не представлено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении денежной суммы в долг до востребования. Взятое ответчиком обязательство вернуть ФИО1 денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им получены.

Факт не получения по расписке денежных средств ответчиком не доказан.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований о возврате долга представил расписку – письменное доказательство, отвечающие принципу допустимости и относимости. 

Ответчиком ФИО2 никаких доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не возвращен долг по расписке в сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, собственный расчет задолженности по договору займа, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, долг по договору займа не вернул, претензия истца с требованием возврата заемных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13,14,19).

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая уплате сумма процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 643 рубля 85 копеек.

Оснований не доверять представленному расчету не имеется, расчет проверен судом, математически расчет произведен верно. Ответчиком данный расчет процентов не оспорен, собственный расчет задолженности по договору займа опровергающий правильность расчета истца, ответчик так же не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 19 308 рублей 21 копейка (л.д.47).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 308 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 221 643 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 308 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Н.А. Малинина