дело №12-16/2020г.

РЕШЕНИЕ

Одесский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 02 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 06 августа 2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 06 августа 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 08.06.2020 в 20 часов 35 минут в районе дома №12 по ул.Техническая в с.Желанное Одесского района Омской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

31 августа 2020 года ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 06 августа 2020 года, в которой указал, что с постановлением он не согласен полностью по следующим основаниям.

Дело рассматривалось ненадлежащим составом суда. В частности, секретарь судебного заседания Санатор не являлась секретарем, а была просто специалистом.

Явка в процессе была проверена ненадлежащим лицом - Санатор не являлась ни секретарем, ни помощником судьи.

Отметки в справочном листе были сделаны ненадлежащим лицом.

Нарушен пункт 7.9 Инструкции, которым установлен порядок подготовки секретарем судебного заседания (помощником судьи) передачи в том числе дел об административных правонарушениях в отдел делопроизводства.

Кроме того, извещения в виде смс-сообщений направлялись также неуправомоченным на это лицом, а значит, ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Считает, что ненадлежащий состав суда является грубейшим нарушением процессуального законодательства и безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Помимо протокола об административном правонарушении сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления ТС.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, п.40 Приказа МВД N664 от 23.08.2017 которая обязывает сотрудника ДПС при применении средств видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делать об этом соответствующую запись и полученные материалы, прилагать к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на 

состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1. 2 данной статьи).

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действии, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действии с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным, и влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

При обнаружении одного из 5 признаков опьянения перечисленных в 664 приказе МВД РФ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по требованию закона, сотрудник полиции либо немедленно включает камеру видеофиксации, либо останавливает понятых, а лицо, привлекаемое к ответственности, просит ожидать в машине.

Данные требования, предъявляемые к процессуальному документу - протоколу об отстранении от управления транспортным средством, были нарушены - понятые при процедуре не присутствовали, записи с камеры видеофиксации составления протокола об отстранении транспортным средством нет, что подтверждено материалами дела и показаниями, которые в ходе допроса в судебном заседании дал инспектор ГИБДД ФИО2, который составлял административный материал. Должностное лицо перед дачей показаний предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, в рассматриваемом случае видеозапись в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции осуществлена не была, требования КоАП РФ при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Мировой судья Евстратенко М.В. удовлетворила ходатайство защиты об исключении 

протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств по 

делу.

Вместе с тем на стр.5 Постановления судья указала, что признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не является препятствием для обоснованности выводов о виновности ФИО1, поскольку ненадлежащее процессуальное оформление отстранения водителя от управления транспортным средством не свидетельствует о невиновности водителя в совершении административного правонарушения, а также не влечет за собой признание недопустимыми иных доказательств по делу и не влияет на установление фактических обстоятельств объективной стороны административного правонарушения, а именно на тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения; отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияет и не является основанием для прекращения производства по делу.

Вывод мирового судьи противоречит ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, исходя из положений которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть указание на то, что в ходе его составления велась видеозапись. При этом в материалах дела видеозаписи с зафиксированным составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством нет. Доказательства по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством и показания должностного лица инспектора ГИБДД ФИО2 противоречат друг другу. В случае противоречий доказательств по делу друг другу производство по делу должно быть прекращено (Постановление Верховного Суда РФ от 12.12.2018 № 5-АД18-91).

Видеозапись, которая находится в материалах дела, не может свидетельствовать о соблюдении законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является отстранение от управления транспортным средством. Она представлена не в полном объеме и в ней отсутствует запись с момента остановки транспортного средства до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требовании закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не были исследованы по настоящему делу. Например, нет доказательств того, что инспектором были разъяснены права ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством, что ФИО1 был полностью осведомлен об объеме своих процессуальных прав.

В отсутствие видеозаписи, на которой зафиксировано составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могут быть выполнены требования статей 26.2. 26.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. В аналогичных обстоятельствах Верховный Суд РФ прекратил производство по делу (Постановление Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 4-АДП-14).

В случае, если видеозапись повреждена, а понятые не приглашались, производство по делу должно быть прекращено (Постановление Верховного Суда от 10.07.2017. V» 64-АД17-

2).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантии обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнении относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Если эти условия не соблюдены, то протокол об отстранении от управления транспортным средством исключается из числа доказательств, а производство по делу должно быть прекращено.

Понятые в процессе составления административных материалов не приглашались. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями инспектора ГИБДД ФИО2.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы, а вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Вместе с тем Заявитель настаивает не на преюдициальном значении ранее вынесенных постановлений Верховного суда, а на интерпретационном характере постановлений высших судов, благодаря которым правосудие приходит к единообразию. Это означает, что высшими судами дается объяснение неких оценочных категорий закона, что помогает нижестоящим судам применять такие категории в процессе рассмотрения конкретных дел. Например, речь идет об оценке видеозаписи наряду с другими доказательствами по делу.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Мировой судья Евстратенко М.В. на стр.7 Постановления указала, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом не указано, какого именно нарушения. ФИО1 ранее за вождение в нетрезвом виде не привлекался.

В постановлении указала, что обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом не указано, какого именно нарушения. ФИО1 ранее за вождение в нетрезвом виде не привлекался.

В таких обстоятельствах считает, что ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности.

Просит отменить постановление по делу №5-271/2020 от 06 августа 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 вынесенное мировой судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области Евстратенко М.В., прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, указав, что спиртное 08.06.2020 года он не употреблял, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объёме, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 06 августа 2020 года отменить и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Бортник А.К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объёме, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 06 августа 2020 года отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, защитника Бортник А.К. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 декабря 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом 55 ОМ №033121 об административном правонарушении от 08.06.2020 года (л.д.1); актом 55 СС №071620 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2020 года с применением видеозаписи, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,196 мг/л., ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования проведенного с помощью алкотектера (л.д.4); записью теста выдоха на бумажном носителе от 08.06.2020 года, который подписан собственноручно ФИО1 (л.д.3); рапортом Ст.ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Д.И.А. от 08.06.2020 года (л.д. 5), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.И.А.. Данные материалы были исследованы в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом, бесспорно, установлено, 08.06.2020 в 20 часов 35 минут в районе дома №12 по ул. Техническая в с.Желанное Одесского района Омской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях не усматривалось.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО1 не имеют существенных нарушений, которые могли бы повлиять на назначение административного наказания. Указанные документы ФИО1 подписал добровольно без принуждения, замечаний и дополнений к ним не было.

Доводы изложенные в жалобе ФИО1 и поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Бортник А.К. о том, что о том, что дело рассматривалось незаконным составом суда, в частности, секретарь судебного заседания С.К.С. не являлась секретарем, а была просто специалистом. Явка в процессе была проверена ненадлежащим лицом - С.К.С. не являлась ни секретарем, ни помощником судьи. Отметки в справочном листе были сделаны ненадлежащим лицом. Нарушен пункт 7.9 Инструкции о делопроизводстве в районном суде которым установлен порядок подготовки секретарем судебного заседания (помощником судьи) передачи в том числе дел об административных правонарушениях в отдел делопроизводства. Кроме того, извещения в виде смс-сообщений направлялись также неправомоченным на это лицом, а значит, ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, суд считает несостоятельными, поскольку согласно распоряжения Начальника Главного государственно-правового управления Омской области от 29.04.2020 №266/2лс на С.К.С. специалиста 1 категории Одесского сектора управления были возложены должностные обязанности П.Е.Ю. начальника Одесского сектора управления, на период её ежегодного оплачиваемого отпуска с 12 мая по 19 июня 2020 года (л.д.145), согласно распоряжения Начальника Главного государственно-правового управления Омской области от 22.06.2020 №385/2лс на С.К.С. специалиста 1 категории Одесского сектора управления были возложены должностные обязанности П.Е.Ю. начальника Одесского сектора управления, на период её временной нетрудоспособности с 22 июня 2020 года (л.д.144). Согласно должностного регламента начальника сектора в муниципальных районах Омской области управления организационно-правовой деятельности аппарата мировых судей Омской области Главного государственно-правового управления Омской области в должностные обязанности входит: пп. 27 п.3.1. в случае отсутствия гражданских служащих аппарата мировых судей выполнять их обязанности (лд.111-123). Согласно должностного регламента специалиста 1 категории отдела (сектора, сектора отдела) управления организационно-правовой деятельности аппарата мировых судей Омской области Главного государственно-правового управления Омской области предусмотрено наличие профессиональных знаний и умений п.10 пп.27 раздела 3 в обязанности специалиста 1 категории отдела (сектора, сектора отдела) входит в обязанности выполнение поручений начальника сектора управления (л.д.124-143).

Таким образом, суд считает, что специалист 1 категории отдела (сектора, сектора отдела) управления организационно-правовой деятельности аппарата мировых судей Омской области Главного государственно-правового управления Омской области С.К.С. исполняя обязанности начальника сектора мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области имела право быть секретарем судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе направлять судебные повестки и извещения по делу. Лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО3 и его защитником Бортник А.К. не заявлялось ходатайство об отводе секретарю судебного заседания С.К.С. в суде первой инстанции.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об 

административных правонарушениях»).

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 при управлении автомобилем установлено, за что законом предусмотрена административная ответственность. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинском освидетельствовании в лечебном учреждении он не настаивал.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что мировой судья Евстратенко М.В. удовлетворив ходатайство защиты об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств по делу, должна была прекратить производство по делу, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела были исследованы, и был сделан верный вывод, что признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не является препятствием для обоснованности выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ненадлежащее процессуальное оформление отстранения водителя от управления транспортным средством, при фактическом прекращении пользования транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о невиновности водителя в совершении административного правонарушения. Указанные процессуальные нарушения также не влекут за собой признание недопустимым иных доказательств по делу и не влияют на установление фактических обстоятельств объективной стороны административного правонарушения, а именно на тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, что мировой судья в постановлении указала, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом не указано, какого именно нарушения. ФИО1 ранее за вождение в нетрезвом виде не привлекался суд считает несостоятельными поскольку, ФИО1 30.09 2019 года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ РФ – административный штраф - 250 рублей; 21.04.2020 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ -административный штраф в размере 250 рублей (л.д.6).

Доводы в судебном заседании ФИО1 и его защитника Бортник А.К. об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении серии 55 ОМ №033121 от 08 июня 2020 года суд считает несостоятельными, поскольку исходя из положений закрепленных КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении серии 55 ОМ №033121 от 08 июня 2020 года составлен уполномоченным должностным лицом, непосредственно выявившим нарушение ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, объективно не подтверждено.

Суд также учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года №185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия указанного протокола ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует его подпись в процессуальном документе. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для исключения данного протокола об административном правонарушении из числа доказательств не имеется. Из просмотренной в судебном заседании также подтверждается, что инспектором ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 при составлении протокола об административном положении разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Доводы в судебном заседании ФИО1 и его защитника Бортник А.К. о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по правилам суда первой инстанции суд считает несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает переход рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы в судебном заседании ФИО1 и его защитника Бортник А.К. о проверке фактов невынесения в судебном заседании определений по заявленным ходатайствам мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств).

Мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ все заявленные защитой ходатайства были рассмотрены, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Таким образом, указания на то, что по делу должно выносится мотивированное определение КоАП РФ не содержит, по мнению суда достаточно занести решение суда в протокол судебного заседания.

Доводы в судебном заседании ФИО1 и его защитника Бортник А.К. при принятии решения суда принимать позицию вышестоящих судов суд считает несостоятельными, поскольку указанная позиция вышестоящих судов не имеет преюдициального значения для дела, поскольку по делу установлены иные обстоятельства дела.

Доводы в судебном заседании ФИО1 и его защитника Бортник А.К. об исключении из числа доказательств акта 55 СС 071620 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 08 июня 2020 года, поскольку должностным лицом не были разъяснены ФИО1 права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ суд считает несостоятельными и не имеющими существенного значения для дела, поскольку ФИО1 прошел освидетельствование с помощью алкометра в добровольном порядке, с результатами освидетельствования был согласен, на освидетельствовании его в медицинском учреждении не настаивал, получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство по мнению суда не влияет на назначение административного наказания ФИО1.

Доводы в судебном заседании ФИО1 и его защитника Бортник А.К. об исключении из числа доказательств видеозаписи на которой отсутствует видеозапись об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что 08.06.2020 года в 20 часов 35 минут в районе дома №12 по ул.Техническая в с.Желанное Одесского района Омской области он управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы в судебном заседании ФИО1 того, что 08.06.2020 года он не употреблял спиртные напитки не имеют существенного значения для дела, поскольку судом установлено, что 08.06.2020 года в 20 часов 35 минут в районе дома №12 по ул.Техническая в с.Желанное Одесского района Омской области ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Иных доводов которые не были бы не рассмотрены при судебном разбирательстве в суде первой инстанции жалоба не содержит и по существу выражает несогласие с принятым постановлением о назначении административного наказания.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию не имеется.

Избранную позицию ФИО1 и его защитника Бортник А.К. суд расценивает как способ защиты и желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Суд считает, что административное наказание ФИО1 назначенное мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области 06 августа 2020 года за данное правонарушение, учитывая обстоятельства данного дела, является справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд также учитывает и то обстоятельство, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является чрезвычайно опасным для участников дорожного движения. 

Суд считает, что мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области установлены все обстоятельства данного дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 06 августа 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев нет, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 06 августа 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Тарновский