Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года

Дело № 2-1154/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001187-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего – судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО7,

старшего помощника прокурора округа Тепловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Со дня расторжения брака ответчик ФИО8 в квартире не проживает, личных вещей его в квартире не имеется. Учитывая данные обстоятельства, просит признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам и основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнила, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилье было ей предоставлено работодателем. В 2006 году до рассмотрения дела мировым судьёй о расторжении брака, ответчик собрал свои вещи и выехал из квартиры, никаких ссор, конфликтов, не было. Впоследствии препятствий для вселения ему не чинилось, однако попыток вселиться в квартиру он не принимал. С детьми также родственные связи не поддерживает. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>, а также по установленному в ходе судебного разбирательства месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества: 

<

адрес>, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора округа, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ОВМ ОП-2 УМВД России по г.Мурманску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на иск.

Третье лицо – Комитет имущественных отношений города Мурманска будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора округа, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении лиц, указанных в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № от 16 января 1986 года нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7, состав семьи нанимателя при получении ордера определен как: 

<

данные изъяты> – ФИО8, 

<

данные изъяты> – ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> – ФИО3 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО7 расторгнут, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ДП №, выданным Отделом ЗАГС администрации горда Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д. 12). 

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» от 26 марта 2019 года, ФИО8 с 15 апреля 1988 года и по настоящее время зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик в 2006 году, до расторжения брака, забрав личные вещи, в добровольном порядке выехал из жилого помещения и до настоящего попыток вселиться в квартиру не предпринимал, каких-либо препятствий к вселению ему никто не чинил, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвует, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением не имеется. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного заседания пояснили, что длительное время являются соседями семьи П-ных, знают как истца, так и ответчика, однако ФИО8 длительное время, более 10 лет не видят по месту жительства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с 2008 года знаком с ФИО7, дружат семьями, часто приезжает с супругой к ней в гости. В квартире истца, кроме неё самой, никто не проживает, каких-либо вещей посторонних он не видел, ФИО8 ему не знаком. 

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, из представленной в адрес суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2019 года следует, что ответчик ФИО8 с 03 апреля 2019 года является собственником недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик ФИО8, выехав в добровольном порядке из жилого помещения – квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске, в течение длительного времени – более десяти лет в спорной квартире не проживает, не нуждается в нем, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. Непроживание ФИО8 в жилом помещении не является временным, носит постоянный, длительный и добровольный характер, следовательно, регистрация ответчика в квартире, носит формальный характер. 

Доказательств того, что ему чинились препятствия во вселении в спорную квартиру со стороны истца, суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту проживания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчика ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, при этом возложения указанной обязанности на орган осуществляющий регистрацию, судебным актом, в силу закона не требуется. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в доход государства при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать ФИО8, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО8, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Мацуева