Судья Апальков А.В. Дело № 22-3726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 13 августа 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Светенко И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, защитника – адвоката Светенко И.В. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года, которым:

ФИО3 ФИО8, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в осуществлении незаконного предпринимательства, т.е. осуществлении предпринимательской деятельности как директор Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере 

<

данные изъяты>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает свое несогласие с принятым решением суда и просит приговор суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, несмотря на то, что период с октября 2018 по август 2019 года реализация сжиженного углеводородного газа осуществлялась в отсутствие лицензии, предприятием в полном объеме были уплачены налоги в бюджет и все обязательные платежи. Кроме этого, предприятие обеспечивает рабочими местами население 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, указанные в ст.76.2 УК РФ, соблюдены, кроме этого, ФИО1, в отсутствие реального ущерба, иным образом заглажен причиненный преступлением вред (оказание благотворительной помощи Нефтекумской детской спортивной школе бокса в организации и проведении спортивных соревнований различных уровней в 2017, 2018, 2019 г.г., администрации Нефтекумского городского округа в реализации проекта «Обустройство детского уличного игрового комплекса в парке отдыха 

<

адрес>»), судом, в нарушение норм ст. 25.1, ст. 254 УПК РФ отказано в прекращении уголовного дела и на стадии заявления ходатайств, и при вынесении итогового судебного решения по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, применить в отношении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 подал возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий ФИО1 защитой не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о необходимости освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 вину признал в совершении инкриминированного преступления в полном объеме, просил уголовное преследование прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ было также заявлено и защитником.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции обосновано указал, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, раскаялся, однако вред нанесенный непосредственно – общественным отношениям обеспечивающим законный порядок предпринимательской деятельности не возмещен, вопрос о переоформлении лицензии не разрешен, что лишает суд возможности прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе и денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Защитой не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер по восстановлению нарушенных прав общества и государства. Нет сведений об уплате налогов с полученного дохода в крупном размере, погашения обязательных платежей по налогам и сборам, устранения препятствий в работе 

<

данные изъяты>» связанных с переоформлением лицензии.

Указание в жалобе осуждённого о том, что в настоящее время, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о праве ведения деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов по адресу 

<

данные изъяты> решён, и по ДД.ММ.ГГГГ лицензируемый вид деятельности осуществляется в рамках закона, свидетельствует об изменении законодательства, а не о мерах предпринятых ФИО1 для заглаживания вреда.

Суд, фактически признавая причинение вреда интересам государства, действиями ФИО1, указывая, что преступление публичного обвинения посягают на охраняемые интересы государства, обосновано пришел к выводу, невозможности применения штрафа поскольку ст. 76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Данное понимание положений ст. 76.2 УК РФ содержится в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 48 и от ДД.ММ.ГГГГ N 56).

Кроме того, в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подробно указывается, что следует понимать при применении ст. 76.2 УК РФ под имущественным ущербом и под заглаживанием вреда, что еще в большей степени конкретизирует и детализирует условия применения указанной правовой нормы.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа следует признать обоснованным.

Наказание осужденному суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной в его объяснениях ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в отношении него, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (инвалид 3 группы) и благотворительная деятельность.

Суд также учитывал личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства и по месту регистрации положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО7