Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-008134-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1113/2024

город Воронеж

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» кКожухову Тимуру Романовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском кФИО2, вкотором просит взыскать задолженность по договору займа от 13.08.2020 № 9857647 в размере 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1 775 рублей (л.д.4). 

Исковые требования мотивированы тем, что правопредшественник истца надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику заёмные денежные средства. Заёмщик, всвою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил нарушение сроков платежей, а в настоящее время не погашает задолженность. Всвязи сэтим истец обратился в суд (л.д. 4).

Всудебное заседание с учётом перерыва до 12.02.2024 представитель истцаОООПКО «РСВ» неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 39), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (39492267734392, л.д. 67).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 12.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истцом указано, что он непротив вынесения заочного решения по делу (л.д. 4 оборот).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Приотсутствии вдоговоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 13.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО2 заключён договор нецелевого потребительского займа № 9857647, в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику заём на сумму 30000 рублей на срок 31 день смомента передачи последнему денежных средств с уплатой процентов по ставке 365,00% годовых, по договору предусмотрен единовременный платёж 13.09.2020 в размере 39300рублей (л.д. 9-10).

Кроме того, 13.08.2020 ответчиком ФИО2 подписано электронной подписью заявление застрахованного лица, в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая подоговору нецелевого потребительского займа от 13.08.2020 № 9857647 будет являться непосредственного ответчик, а в случае его смерти – наследники по закону (л.д. 18, 19).

При подписании договора заёмщик понимает и соглашается с общими условиями договора займа, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора сумма займа в размере 28500 рублей перечисляется на банковскую карту заёмщика № (№), сумма займа в размере 1500 рублей – в счёт оплаты стоимости страхования (л.д. 10).

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объёме, перечислив ответчику денежные средства в размере 28 500 рублей набанковскую карту, что подтверждается справкой по операции ООО «ЭсБиСи Технологии» и ответом насудебный запрос ПАО «Сбербанк» от 30.01.2024 (л.д. 13, 60-64).

В свою очередь, заёмщик в предусмотренный договором займа срок возврат предоставленных денежных средств не произвёл, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 28.05.2021 № ММ-Ц-15-05.21 уступило права требования по названному договору займа истцу ООО ПКО «РСВ» (л.д. 20-24).

ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. 12.10.2021 был вынесен судебный приказ, однако всвязи с поступлением отдолжника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 16.01.2023 судебный приказ был отменён (л.д. 7, 8).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за период с 13.08.2020 по24.09.2021 составляет 52 500 рублей, изкоторой основной долг – 30 000 рублей, проценты запользование займом – 21 570рублей, пени – 930 рублей (л.д. 4 оборот).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая форму совершения сделки между сторонами, суд исходит изследующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи438ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и вустановленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление опредоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами сиспользованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях сзаёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 11.03.2022 № 88-5433/2022.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 и 2.10 общих условий договора потребительского займа ОООМФК«Мани Мен» клиент, имеющий намерение получить заём, заходит на сайт (www.moneyman.ru) или обращается к организации-партнёру, и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещённой насайте.

Клиент путём проставления кода (простой электронной подписи), полученного откредитора посредством SMS-сообщения подписывает анкету-заявление, заявление на предоставление займа и оферту напредоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также даёт согласие на обработку своих персональных данных, соглашается и принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заёмщика» (л.д. 12).

Договор потребительского займа от 13.08.2020 № 9857647 заключён между истцом и ответчиком в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Подписание индивидуальных условий договора произведено посредством ввода кода в СМС-сообщении, отправленном на абонентский номер (№), который принадлежал и принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается ответом ПАО«Мегафон» от 06.02.2024 (л.д. 68-69). Также этот номер телефона указан самим ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 75), используется ответчиком дляполучения услуг ПАО «Сбербанк» (л.д. 64).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 30.01.2024 ответчику ФИО2 принадлежит банковская карта (№), к карте привязан счёт (№), на который 13.08.2020 были зачислены денежные средства вразмере 28 500 рублей с указанием вида операции «MONEYMAN Visa Direct RU» (л.д.62, 63).

Следовательно, сумма займа 28 500 рублей была зачислена на банковскую карту ответчика (л.д. 13).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства подоговору потребительского займа надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать возврата суммы займа и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика составляет 52 500 рублей, из которой основной долг – 30 000рублей, проценты за пользование займом – 21 570 рублей, пени – 930 рублей (л.д.4 оборот).

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Полная стоимость займа по рассматриваемому договору в размере 365,00% годовых соответствует предельным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 января по 31 марта 2020 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые составляют 365,00% для микрозаймов безобеспечения от31 дня до 60 дней включительно и до 30000 рублей включительно. Поскольку такие значения кредитором не превышены, то в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения непревышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику заотдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В рассматриваемом случае к договору займа применяется ограничение наначисление процентов по договорам потребительского микрозайма додостижения полуторакратного размера суммы займа.

Учитывая, что сумма займа составила 30 000 рублей, максимальный размер процентов и пени по договору потребительского займа не может превышать 45 000 рублей (расчёт: 30 000 ? 1,5).

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование займом в размере 21570рублей и пени в размере 930 рублей, а в общем размере – 22500 рублей.

Следовательно, императивные требования части 24 статьи 5 Федерального закона от21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» истцом соблюдены.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования займом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор на иных условиях. Тот факт того, что микрофинансовая организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни опринуждении, нионавязывании заёмщику условий договора, а, следовательно, и непозволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении кредитором своим правом.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований дляприменения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 930 составляет 1,8% от общей суммы основного долга и процентов запользование займом (51 570 рублей), то есть не является явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 52 500 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 1 775 рублей (расчёт: 800 + (52 500 – 20000) ? 3%).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1775 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21.09.2021 №433650, платёжным поручением от 09.11.2023 № 298391 (л.д. 5, 5 оборот).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей 86копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) кКожухову Тимуру Романовичу (ИНН (№)) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» основной долг по договору потребительского займа от13.08.2020 № 9857647 вразмере 30 000 рублей, проценты запользование займом вразмере 21 570 рублей, пени вразмере 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775рублей 86копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов