Судья Малько С.В. Материал № 22-6213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 27 февраля 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 22 октября 2013 года, конец срока – 21 октября 2021 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Автор жалоб обращает внимание, что одним из оснований для принятого судом решения послужило то, что он не работает. Однако, судом не ставится вопрос о том, ввиду каких причин он не трудоустроен. 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, по специальности он является каменщиком, автоэлектриком, сантехником; однако, по этим категориям администрация предложить ему ничего не может. Если бы он находился на свободе, то давно приступил бы к трудовой деятельности. Вину в совершенном преступлении он признает полностью.

В период отбытия наказания он отучился на три профессии, имеет поощрения, рапортов и изоляторов нет, конфликтов с представителями администрации и осужденными не имеет.

Осужденный ФИО1 просит пересмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях помощник прокурора г. Шахты, Ростовской области ФИО2 просит оставить постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, доводы апелляционных жалоб поддержали, просил их удовлетоврить.

Потерпевшая ФИО6, представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прокурор г.Шахты, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, должны учитываться также иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Согласно ст. 175 ч. 3 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, наличие у осужденного двух поощрений и пяти взысканий, из которых четыре погашены по сроку, возможность трудоустроиться после освобождения, содержание осужденного в обычных условиях отбывания наказания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Таким образом, судом учтены все данные о личности осужденного, изложенные в характеристике, предоставленной исправительным учреждением, и указанные им в апелляционных жалобах.

Суд также учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не было исключительно положительным, а цели наказания пока еще не достигнуты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к не согласию с оценками суда данных о личности осужденного, что основанием для отмены судебного решения не является. 

Утверждение осужденного о том, что отказ в удовлетворении его ходатайства поставлен в зависимость от того факта, что он не трудоустроен, не соответствует содержанию обжалуемого постановления. При принятии решения суд в полном соответствии с предписанием закона (4 ст. 80 УК РФ) обязан был учитывать «поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Те данные о личности ФИО1, на которые осужденный ссылается в своих апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались при принятии решения.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления и ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий