Судья Середыч С.М. Дело № 22-1577/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 477 от 21.04.2020,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и направить материал в тот же суд в ином составе суда, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 29.07.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат и осужденный в судебном заседании ходатайство поддержали.

Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Полагает, что отсутствие письма потерпевшим, наличие 5 взысканий и 10 поощрений, на что сделал акцент прокурор, не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

На основании требований ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, но также и 5 взысканий, одно из которых - с водворением в ШИЗО, снятых и погашенных в установленном порядке. С 2015 по 2017 год был трудоустроен на должность машинист (кочегар) котельной, на данный момент не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории жилой зоны исправительной колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, воспитательные мероприятия посещает, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы, исполнительных листов не имеет, в исправительной колонии окончил ПТУ-323 по профессии машинист (кочегар) котельной, холост, детей не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято не только на основании отсутствия извинительного письма потерпевшим, а так же с учётом всех указанных выше обстоятельств. Несмотря на положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты. Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков