Дело № 1-37/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Биробиджана ЕАО ФИО16,

подсудимого ФИО17,

адвокатов Егоровой Е.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от 28.08.2016,

ФИО18, предоставившей удостоверение №, ордер № от 14.11.2016, соглашение, 

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей содержащегося с 18.05.2016 по настоящее время, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

12.05.2016 года, в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> в г. Биробиджане ЕАО, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО1 несколько ударов руками по голове, когда потерпевший упал на пол, несколько раз надавил правым коленом на его грудную клетку, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения:

- тупую травму носа: перелом спинки боковых отделов костей носа, с разрывом сосудистого сплетения и его последствия в виде механической асфиксии кровью влекут в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающего жизни состояния, как вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма самостоятельно, обычно заканчивающихся смертью;

- закрытую травму грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и тела грудины, вызвавшее нарушение целостности каркаса грудной клетки, а также вызвавшее травматический гемоперикард, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате умышленных действий ФИО17 смерть ФИО1 наступила в короткий промежуток времени на месте преступления от механической асфиксии от заполнения дыхательных путей жидкой кровью в результате носового кровотечения, возникшего как следствие тупой травмы носа с переломом его костей и повреждения сосудистого сплетения.

Непосредственная причина смерти ФИО1 стоит в прямой непосредственной причинно-следственной связи с тупой травмой носа, вызвавшей угрожающее жизни состояние в виде обильного кровотечения с последующей механической асфиксией в результате заполнения дыхательных путей кровью.

Тупая травма грудной клетки ФИО1 стоит в прямой опосредованной связи с его смертью по основаниям, приведшим к неподвижному вынужденному состоянию потерпевшего в положении лежа на спине, что способствовало затеканию крови из носовых ходов в дыхательные пути. 

В данном случае без тяжелой травмы грудной клетки наступление смерти от асфиксии было бы невозможно. Между описанными выше преступными действиями ФИО17 и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину не признал, суду пояснил, что действительно нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, от его ударов смерть ФИО1 наступить не могла. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ФИО1 - ее сын. Он проживал один по адресу: 

<

адрес>. 11.05.2016 около 13-14 часов ФИО1 пришел к ним забрал продукты питания и сказал, что пошел домой. Ближе к вечеру она ему звонила, сын сказал, что подходит к дому. На следующий день она звонила сыну, телефон не отвечал. 13.05.2016 она опять ему звонила, ФИО1 не отвечал на телефонные звонки. Около 11 часов она поехала к нему домой. Входная дверь была открыта, в квартире беспорядок, все разбросано. Продукты, которые она давала, разбросаны по столу в кухне. На полу в зальной комнате лежал ФИО1. Его лицо было разбито, он был мертв. Одежда на нем была та же, в которой 11 мая приходил к ним за продуктами. ФИО1 по характеру не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения всегда спит. Она потеряла единственного ребенка, теперь в старости будет некому ей помочь, просит взыскать моральный вред в размере 2 000 000 рублей и возместить расходы на погребение в размере 200 000 рублей.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 11.05.2016 днем к нему домой пришел ФИО1 у которого в руках был черный пакет с продуктами, которые он взял у своих родителей. Он с ФИО1 весь день распивали спиртные напитки. С ними также был ФИО4 и еще один незнакомый парень. Расстались они около 22 часов на остановке около Поликлиники «Областная больница». ФИО1 пошел домой в сторону района 

<

адрес>. На лице и теле у него никаких телесных повреждений не было.

Свидетельница ФИО3 суду показала, что 11.05.2016 её муж ФИО2 находился дома с ребенком, а она была на работе. Примерно в семь вечера она пришла домой муж сказал, что пойдет встретиться с друзьями с ФИО1 и ФИО4. Вернулся в начале одиннадцатого часа в состоянии легкого алкогольного опьянения в нормальном состоянии без каких-либо телесных повреждений.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 11.05.2016 в вечернее время он с ФИО1, ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 22 часа ФИО1 пошел домой, в руках у него был пакет с продуктами, телесных повреждений на нем никаких не было. 

Свидетельница ФИО5 суду показала, что её сын ФИО4 с детства дружит с ФИО3 и ФИО1 11.05.2016 ФИО4 вернулся домой в одиннадцатом часу вечера.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что около трех дней до 7 мая 2016 он проживал у своего знакомого ФИО1, так как он поругался с женой. У ФИО1 в квартире он оставил свой паспорт и несколько личных вещей. Затем он созванивался с ФИО1, спрашивал как дела. 11.05.2016 между 18 и 20 часами к нему позвонил ФИО1 и попросил в долг 100 рублей, сказал, что у него проблемы. По голосу ФИО1 он понял, что тот пьян. Поскольку он был занят, сказал, что перезвонит позже. Позднее телефон не отвечал. 13.05.2016 племянник ФИО9 сообщил, что ФИО1 мертв.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 11.05.2016 около 23 часов около магазина 

<

данные изъяты>, она встретила свою знакомую О., с которой был мужчина по имени Б.. Затем к ним подошел мужчина худощавого телосложения, который представился ФИО1 и стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Затем О. ушла, они остались втроем. У Б. часто менялось настроение, ему не нравилось, если ему кто-то перечит. Он обвинял ФИО1, что тот украл у него планшет, начал с ним борьбу, также её толкал, размахивал руками. Потом она пошла домой, а ФИО1 и Б. собрались идти домой к ФИО1 в дом 

<

адрес>. Когда она уходила, на лице у ФИО1 телесных повреждений не было. Она проживает в доме 

<

адрес>. Домой зашла около часа ночи.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что в мае 2016 года они были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии проверки показаний на месте ФИО17 ФИО17 показал, что нужно проехать к дому 

<

адрес>, показал подъезд, затем поднялся на четвертый этаж и показал на квартиру №, находящуюся в центре на лестничной площадке. ФИО17 пояснил, что в этой однокомнатной квартире у него произошел конфликт с потерпевшим. ФИО17 пояснил, что потерпевший его ударил, а потом он его ударил. От удара потерпевший упал на пол. Тогда ФИО17 коленом прыгнул на его грудную клетку. Все это ФИО17 показывал на манекене. Потом ФИО17 лег спать на диване, а ночью встал и ушел из квартиры, не знал, что потерпевший умер.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 10 мая 2016 он приезжал домой к ФИО1, чтобы забрать свой компьютер. ФИО1 был здоров, без телесных повреждений. 13.05.2016 ему позвонила бабушка ФИО11 и сообщила, что обнаружила ФИО1 мертвым. Около 12 часов он приехал в квартиру ФИО1. ФИО1 лежал на полу возле дивана сильно избитый. В квартире беспорядок, как после драки, дверь чем-то истыкана, раньше такого не было. На кухне на плите в сковороде что–то поджарено, видимо хотели посидеть. На столе разбросаны продукты. ФИО1 по характеру добрый, спокойный человек, любит выпить.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она проживает в кв. 

<

адрес>, с ними по соседству в кв. № проживал ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, в ночное время часто из квартиры слышали шум. Однако, когда к нему обращались соседи, он извинялся, был доброжелательным. Ночью с 11 по 12 мая 2016 года шума она не слышала. 13 мая 2016 они видела, что входная дверь в квартиру, где проживал ФИО1 приоткрыта, после стало известно, что ФИО1 мертв. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что она проживает в кв. 

<

адрес>, по соседству в кв. № проживал ФИО1. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, конфликтен. В ночное время часто из квартиры слышали шум. Когда ФИО1 был трезв, он был спокойный, извинялся за свое поведение. Ночью с 11 по 12 мая 2016 года шума из квартиры соседа она не слышала. Ночью к ней никто не стучался. 13 мая 2016 она видела, что входная дверь в квартиру, где проживал ФИО1, приоткрыта. 

Из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2016, следует, что при осмотре квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес> обнаружены и изъяты: паспорт на имя ФИО13, сотовый телефон, пластмассовый стакан, три пластиковые бутылки, рюмку, следы пальцев рук, окурок, чек с магазина. В зальной комнате на полу обнаружен труп мужчины – ФИО1 с признаками насильственной смерти. На кухне на столе разбросаны продукты, на газовой плите стоит сковорода с пригоревшей курицей, в холодильнике начатая бутылка водки. (т.1 л.д. 16-41)

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 18.05.2016 и 04.08.2016 у подозреваемого ФИО17 изъяты образцы слюны и крови. (т.1 л.д. 111-113, т.2 л.д. 126-128)

Согласно протокола задержания подозреваемого от 18.05.2016, у ФИО17 изъяты: кофта синего цвета со следами вещества бурого цвета; штаны черного цвета; кроссовки. (т. 1 л.д. 65-70) 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО17 от 18.05.2016 следует, что ФИО17 указал на д. 

<

адрес>, где в ночь с 11 на 12 мая 2016 года он распивал водку с мужчиной по имени ФИО1, жарили курицу. В кухне между ними произошла словестная перепалка. После чего они перешли в зальную комнату, где продолжился конфликт, ФИО1 полез в драку. ФИО17 показал, как ударил два раза кулаком правой руки по лицу ФИО1, от чего ФИО1 упал на спину на пол. Затем ФИО17 показал, как подошел к ФИО1 и несколько раз резкими движениями придавил его к полу правым коленом в область груди. Потом ФИО17 пояснил, что уснул на диване, а ФИО1 остался лежать на полу. В 04 часа 12 мая 2016 года он проснулся и пошел домой, а ФИО1 продолжал лежать на полу. (т. 1 л.д. 115-126) 

Из протокола осмотра предметов от 20.05.2016 видно, что осмотрены штаны черного цвета и кофта синего цвета, изъятые у ФИО17 18.05.2016, на брюках имеются мелкие пятна в виде брызг бурого цвета, в нижней трети левого рукава кофты обнаружены пятна вещества бурого цвета. Осмотрена футболка серого цвета, изъятая с трупа ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 13.05.2016, на которой обнаружены пятна и брызги вещества бурого цвета. (т.1 л.д.254-256)

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №-П от 17.08.2016, следует, что: непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от заполнения дыхательных путей жидкой кровью в результате носового кровотечения, возникшего как следствие тупой травы носа с переломом его костей и повреждением сосудистого сплетения. Смерть ФИО1 наступила в период свыше 1, но не более 3 суток на момент осмотра трупа на месте обнаружения.

На трупе ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений:

Наружные: 

<

данные изъяты>.

Внутренние: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Непосредственная причина смерти ФИО1, стоит в прямой непосредственной причинно-следственной связи с тупой травмой носа, вызвавшей угрожающее жизни состояние в виде обильного кровотечения с последующей механической асфиксией в результате заполнения дыхательных путей кровью.

Тупая травма грудной клетки ФИО1 стоит в прямой опосредованной связи со смертью по основаниям, приведшим к неподвижному вынужденному состоянию потерпевшего в положении лежа па спине, что способствовало затеканию крови из носовых ходов в дыхательные пути. Учитывая массивность повреждения каркаса грудной клетки и тяжесть повреждений внутренних органов (травма перикарда с кровотечением в полость перикарда, что не исключает травму сердца в виде его ушиба), данная травма могла вызвать беспомощное состояние потерпевшего, в виде потери сознания, с невозможностью предотвратить затекание крови в дыхательные пути изменением положения тела.

На основании установленных на трупе телесных повреждений потерпевшему ФИО1 было причинено не менее 12 (двенадцати) самостоятельных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами).

Без тяжелой травмы грудной клетки (при отсутствии признаков тяжелой ЧМТ, способной вызвать беспомощное состояние) наступление смерти от асфиксии кровью было бы невозможно.

Возможно причинение повреждений носа и грудной клетки в одно время.

Локализация повреждений на передней поверхности тела потерпевшего, предполагает обоюдное переднее расположение потерпевшего и нападавшего.

В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.3%, что соответствуй тяжелой степени алкогольного опьянения на момент наступления его смерти. 

Различие морфологических признаков переломов грудины и ребер свидетельствуют о механизме давления ограниченного тупого твердого предмета в направлении спереди назад на грудную клетку пострадавшего в проекции грудины, в положении его лежа на спине, о чем свидетельствуют признаки прямой травмы (сжатия на наружной костной пластинке в сочетании с признаками растяжения на внутренней) тела грудины, и признаки непрямой травмы переломов ребер в результате сгибания их дуг (признаки растяжения на наружной костной пластинке в сочетании с признаками сжатия на внутренней пластинке). Причинение данной травмы грудной клетки в ином положении тела пострадавшего без опоры спиной о преобладающую поверхность, исключается. (т.2 л.д. 21-38)

Суд учитывает, что после проведения судебно-медицинской экспертизы № от 12.07.2016 следователем была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, поскольку в заключении имеются технические ошибки во время проведения экспертизы, данных трупа и исследования трупа.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №-П от 17.08.2016 суд считает более объективным, подробным и принимает её в качестве доказательства.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 14.07.2016, на футболке и брюках, изъятых с трупа ФИО1, обнаружена кровь человека. Происхождение крови не исключается от ФИО1 (т. 2 л.д. 57-62)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 19.08.2016, на кофте, изъятой у ФИО17, обнаружена кровь человека. Происхождение крови не исключается от ФИО1. Происхождение крови от подозреваемого ФИО17 исключается. На спортивных брюках, изъятых у ФИО17, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за неснимаемого влияния предмета носителя на используемые реагенты. (т. 2 л.д. 74-80)

Согласно протокола выемки от 14.05.2016 в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в г. Биробиджане изъята видеозапись с камер наружного наблюдения.(т.2 л.д.96-100)

Из протокола осмотра от 26.08.2016 видно, что осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, с 11.05.2016 23 часов 53 минуты до 12.05.2016 00 часов 12 минут, с участием потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО6. В ходе осмотра ФИО6 узнала себя, а также ФИО1 и ФИО17 с которыми находилась в указанный период на крыльце магазина 

<

данные изъяты>. Потерпевшая также узнала ФИО1, пояснила, что он в той же одежде в какой ушел от неё 11.05.2016. (т.2 л.д.101-118) 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 25.08.2016, ФИО17 в момент совершения инкриминируемого противоправного действия и на момент производства экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройств, в том числе и временного характера, слабоумием не страдал и не страдает. В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанные период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент производства экспертизы испытуемый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО17 не нуждается. (т. 2 л.д. 87-88)

Поведение ФИО17 в суде не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: кофта синего цвета с пятнами бурого цвета на левом рукаве, брюки черного цвета. Подсудимый пояснил, что данные вещи принадлежат ему, находился в них при встрече с ФИО1.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть, мог только подсудимый.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого ФИО17 показал, что 11.05.2016 в вечернее время в районе 

<

адрес> познакомился и стал распивать спиртные напитки с ФИО6 и ФИО1, затем пошел в гости к ФИО1 в дом 

<

адрес>, где продолжил распивать спиртные напитки, также жарили курицу. В квартире ФИО1 у него с ФИО1 произошел конфликт в ходе которого он ударил ФИО1 два раза кулаком по лицу, от чего ФИО1 упал на пол посередине зала, около дивана. На лице ФИО1 была кровь. Он еще несколько раз надавил коленом на грудную клетку ФИО1 и лег спать на диван. Проснулся 12.05.2016 около 4 часов утра, ФИО1 лежал на том же месте. Он не обратил внимания, в каком ФИО1 находился состоянии, он ушел домой, входную дверь не закрывал. В эту ночь в квартире кроме него и ФИО1 больше никого не было. (т.1 л.д.100-103)

В судебном заседании ФИО17 показал, что преступление не совершал, показания давал под психологическим давлением оперативника, так как сильно переживал, когда узнал, что ФИО1 умер. Протокол допроса подписал, так как сильно переживал и «тупо» со всем согласился. Он вместе с ФИО1 находился не по тому адресу, который указан в обвинительном заключении и где обнаружен был труп ФИО1. Проверка показаний на месте проводилась в шестом подъезде в квартире №, а не в четвертом подъезде в квартире №, считает, что все фальсифицировано.

Такое заявление ФИО17 в судебном заседании не нашло подтверждения. Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО14. При допросе в качестве подозреваемого показания ФИО17 были отражены с его слов, допрос проводился в присутствии защитника, затем протокол был лично прочитан подозреваемым, никаких заявлений, замечаний не поступало.

Суд учитывает, что в протоколе допроса ФИО17 в присутствии защитника собственноручно указал, что протокол записан с его слов правильно, им лично прочитан. Перед началом допроса был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. (т.1 л.д.100-103)

В процессе предварительного следствия произведена проверка показаний на месте с участием ФИО17, где он в присутствии понятых и защитника показал на манекене на месте в квартире 

<

адрес> в г. Биробиджане, и подробно рассказал, как он наносил телесные повреждения потерпевшему, в том числе телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1. Рассказывал о таких подробностях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу непосредственно в нём участвовавшему. (т.1 л.д.115-126)

Обстоятельств, свидетельствующих об оказанном на предварительном следствии давлении на ФИО17, в судебном заседании не установлено, как не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности самооговора подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе нахождение ФИО17 в каком-либо эмоциональном состоянии. 

О том, что ФИО17 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, свидетельствует заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно которой, функции памяти у ФИО17 не нарушены, события инкриминируемого ему деяния не отрицает. Не отрицает, что несколько раз ударил потерпевшего, заявил, что выпил в день деликта водку, «где-то 400 грамм водки выпил, 2 раза ударил и не хотел убивать». В личностном профиле выделены индивидуально –психологические особенности неустойчиво-возбудимого типа личности: сниженный порог фрустрационной толерантности, склонность к доминированию, сниженный самоконтроль в состоянии эмоционального возбуждения и т.п. Агрессивное поведение ФИО17 в представленной ситуации было детерминируемо расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. (т. 2 л.д.87-88)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от 19.08.2016, видно, что на кофте, изъятой у ФИО17, обнаружена кровь человека. Происхождение крови не исключается от ФИО1 (т. 2 л.д. 74-80)

Потерпевшая ФИО11, свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что проверка показаний на месте с участием ФИО17, где ФИО17 добровольно рассказал обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1, проводилась по адресу: кв. 

<

адрес> в г. Биробиджане. 

Потерпевшая дополнительно пояснила, что когда она вышла из подъезда, где находилась квартира сына, в которой проводили проверку показаний на месте, на улице, возле этого подъезда стоял ФИО17, который подошел и стал просить прощение за произошедшее.

Кроме того, изложенные ФИО17 на предварительном следствии обстоятельства совершения им преступления подтверждаются также заключениями физико-химической и ситуалогической медико-криминалистической экспертиз, исследованными в судебном заседании. 

Из заключения судебной физико-химической экспертизы (волокон и волокнистых материалов) № от 01.03.2017 видно, что на футболке потерпевшего ФИО1, обнаружены единичные полиэфирные волокна, окрашенные в серый цвет, сходные по физическим и морфологическим признакам с полиэфирными волокнами, окрашенными в серый цвет, входящими в состав брюк ФИО17 Данные волокна могли произойти как от брюк ФИО17, так и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна.

На брюках ФИО17, обнаружены единичные полиэфирные волокна, окрашенные в серо-коричневый цвет, сходные по физическим и морфологическим признакам с полиэфирными волокнами, окрашенными в серо-коричневый цвет, входящими в состав футболки потерпевшего ФИО1 Данные волокна могли произойти как от футболки потерпевшего ФИО1, так и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна.

Из заключения судебно-медицинской ситуалогической медико-криминалистической экспертизы №-МК от 21.03.2017 следует, что не исключается возможность образования кровоподтеков на лице потерпевшего и/или перелома костей носа, имевшихся у ФИО1, в результате ударов кулаком по лицу, как указывает ФИО17 в материалах дела.

Не исключается возможность переломов грудины и ребер, имевшихся у ФИО1, по механизму, изложенному ФИО17 в материалах дела.

Подсудимый в судебном заседании не смог пояснить, почему выводы экспертов, показания потерпевшей и свидетелей противоречит его показаниям. 

Пояснения подсудимого, что он ночью 12 мая 2016 года распивал спиртное с ФИО1 в квартире №, а не в квартире №, когда ночью выходил из квартиры просил соседку за ней присмотреть, так как дверь осталась открытой, суд считает не соответствующими действительности, они также опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелями. 

Мать подсудимого – ФИО11, его племянник ФИО9 и его друзья – ФИО4 и ФИО2 в суде пояснили, что потерпевший проживал в кв. 

<

адрес> в г. Биробиджане, в данной квартире и был обнаружен его труп, других квартир в этом доме, в том числе квартир знакомых у ФИО1 не было.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ночью 12 мая 2016 ФИО1 и ФИО17 собирались идти в гости в квартиру ФИО1 в д. 

<

адрес>.

Свидетели ФИО10 и ФИО12 подтвердили показания ФИО17, что входная дверь квартиры, где был обнаружен труп ФИО1, была приоткрыта, однако, это была квартира №, а не какая-нибудь другая. И ночью к ним никто не обращался, чтобы присмотрели за этой квартирой.

Таким образом, суд считает показания ФИО17 на предварительном следствии правдивыми, устанавливающие реальные события произошедшего, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод подсудимого, что отсутствие следов крови потерпевшего на его руках свидетельствует о его невиновности, суд не может принять во внимание поскольку Цыдыпов был задержан через несколько дней после совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО17 в судебном заседании путаны, не последовательны, противоречивы, они не могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО17, данными в судебном заседании, отрицающего свою вину в нанесении потерпевшему телесных повреждения, повлекших его смерть, суд считает их надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Объективно его показания ничем не подтверждаются, напротив опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, версия ФИО17 о своей невиновности в судебном заседании не нашла своего подтверждения. 

С учетом изложенных и исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО17 доказана полностью. Его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает установленным, что в ходе возникшей ссоры в квартире 

<

адрес> в г. Биробиджане между ФИО17 на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

С учетом обстоятельств нанесения повреждений, множественность нанесенных ударов в жизненно важный органы – голову и грудь потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал противоправность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, предвидел наступление тяжких последствий в результате своих действий и допускал их наступление. Это подтверждает тот факт, что ФИО17 после совершения преступления скрылся с места его совершения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения у ФИО17 вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Суд принимает во внимание, что ФИО17 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья. В целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО17 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительный вид наказания- ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного возможно применением основного вида наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно как не находит оснований, с учетом вышеизложенного и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11, признанная гражданским истцом, заявила о компенсации морального вреда, пояснив, что она имеет преклонный возраст, потеряла единственного сына, детей больше у неё нет, в старости некому будет помочь, и в связи с совершенным в отношении её сына преступлением, просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и компенсацию материального ущерба, связанного с затратами на погребение в сумме 200 000 рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда в денежной сумме, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред потерпевшей. Нравственные страдания причинены потерпевшей ФИО11, в связи с утратой близкого человека, единственного сына. Также суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, его материальное и семейное положение. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд оценивает моральный вред, причиненный потерпевшей в размере 2 000 000 рублей, который подлежит взысканию с осужденного.

Гражданский иск на сумму 200 000 рублей удовлетворить частично в сумме подтвержденных представленными доказательствами расходов на погребение в размере 74 160 рублей.

Для обеспечения приговора оставить ФИО17 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 

- Футболку, брюки из джинсовой ткани ФИО1, два пластмассовых стакана (рюмки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО – уничтожить;

- кофту синего цвета, брюки черного цвета ФИО17, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО - вернуть ФИО17;

- чек и копию чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей – оставить у ФИО11.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение, отсутствием у него лиц, находящихся на иждивении, суд считает возможным, в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО17 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, осуществляющему защиту ФИО17 по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 марта 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 18 мая 2016 по 23 марта 2017.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО17 в виде содержания под стражей - оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- Футболку, брюки из джинсовой ткани ФИО1, два пластмассовых стакана (рюмки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО – уничтожить;

- кофту синего цвета, брюки черного цвета ФИО17, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО - вернуть ФИО17;

- чек и копию чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей – оставить у ФИО11.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО11 сумму причиненного морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и сумму материального ущерба в размере 74 160 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы ФИО17, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный в течение трех суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья В.Г. Безотеческих