Копия Дело №2–1015/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 22 августа 2019 года 

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Оржиф-Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Оржиф-Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры. Причиной залива послужили производственные работы по ремонту кровельного покрытия. Размер причиненного в результате указанного затопления ущерба составил 70 100 рублей. Поскольку ответчиками причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 70 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменил размер исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» сумму ущерба в размере 59 500 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление жилым домом № 3 по ул.Дубравная г.Казани осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района». Данные обстоятельства не оспариваются представителями ответчиков в судебном заседании.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», представителя подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью «Оржиф-Плюс», с участием истца, в результате залива в квартире истца намок потолок на площади примерно 1 кв.м. (побелка), на стенах намокли обои от потолка до пола общей площадью 6 кв.м. Причиной залива являются работы по ремонту кровельного покрытия. Указанный акт подписан истцом без каких-либо возражений.

Согласно представленному истцом отчету, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Независимый Эксперт», стоимость ущерба по состоянию на дату оценки – 22 января 2019 года составляет 70 100 рублей.

В связи с тем, что в указанном отчете учтены повреждения, не указанные в акте, составленном непосредственно после залива, по ходатайству представителя Общества с ограниченной ответственностью «Оржиф-Плюс» судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт».

В соответствии с заключением, выполненным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО8., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 22 100 рублей, без учета износа – 23 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 59500 рублей, без учета износа – 64 000 рублей; 

При принятии решения суд считает необходимым основываться на данном заключении, поскольку оно выполнено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 9 лет. 

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд считает необходимым исходить из стоимости ущерба, определенного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт составлен непосредственно после произошедшего залива, названный акт подписан истцом без каких-либо возражений, истец к ответчикам с заявлением о составлении дополнительного акта, о внесении дополнений в названный акт не обращался, доказательства обратного истцом суду не представлены. 

Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Независимый Эксперт» ФИО9 не может являться достоверным доказательством, подтверждающим объем ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названный акт составлен через 17 месяцев после произошедшего залива; согласно пояснениям эксперта ФИО10., данным в судебном заседании, в указанный акт ею включены все повреждения, имевшиеся на момент осмотра, а не только те, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства того, что представители ответчиков были извещены о дате и времени осмотра квартиры для последующей оценки причиненного ущерба, представителем истца суду не представлены. Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел еще один залив, причиной которого явилась течь канализационного стояка в 

<

адрес>. В результате указанного залива намокли обои в кухне истца на площади 3 кв.м., отклеились обои на площади 2 кв.м. Ущерб, причиненный в результате указанного залива, возмещен Обществом с ограниченной ответственностью «Оржиф-Плюс» добровольно, что подтверждается платежным поручением №

Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в том, что все повреждения, указанные в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, получены именно в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие больший объем повреждений, причиненных в результате залива, чем те, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены. 

Стоимость ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию без учета износа материалов и конструкций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться без учета износа материалов и конструкций. Достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, представителями ответчиков суду не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 23 300 рублей.

При определении ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с положениями статьей 161, 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений пункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Крыша жилого 

<

адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района».

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего через кровлю по причине ее течи, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Оржиф-Плюс» договорных отношений, в том числе, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Оржиф-Плюс» не имеет каких-либо обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома перед истцом, следовательно, указанное лицо не может нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вследствие залива квартиры истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные необходимостью проживания в сырой квартире, ремонта квартиры, необходимостью обращения в суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает подлежащим частичному удовлетворению – в размере 2 000 рублей - требование истца о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом названных положений закона размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в пользу истца, составит 12 650 рублей (23 300 + 2 000 рублей) : 2).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 199 рублей 00 коп.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1 662 рубля 00 коп., в также Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 988 рублей 80 коп., с ФИО1 – в размере 8 011 рублей 20 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 23 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 650 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1 662 рубля 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оржиф-Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 3 988 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 8 011 рублей 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлины в размере 1 199 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Э.К.Хасанова