№ 11-276/2026 (11-12651/2025) Судья Баранова Ю.Е.

Дело № 2-2777/2025

74RS0004-01-2025-003468-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> возведено сплошное ограждение высотой более 1 м., которое не соответствует требованиям закона и действующим санитарным нормам, нарушает инсоляцию участка, препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению.

Просила возложить на ответчиков обязанность снести забор или перенести не ближе, чем на 3 метра от построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена указанных ответчиков на ответчика ФИО2 (л.д. 90).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указав, что требования о сносе забора исполнены ответчиком добровольно после обращения в суд с иском.

Представители ответчика Алмазный С.Н. и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали заявление о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением требований и признанием вины ответчика, отказать в возмещении судебных расходов ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить, когда был установлен и демонтирован спорный забор.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется возможность беспрепятственно обслуживать здание, поскольку из фотографий, представленных в материалы дела, видно, что спорный забор установлен с нарушениями и превышает высоту 1,5 метра.

Также не согласна с выводом суда об отсутствии нарушений норм инсоляции, затенения, ухудшения естественного проветривания земельного участка истца, гибели и повреждений растений либо иных неблагоприятных последствий. Полагает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие данные нарушения.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца судебные расходы, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела были удовлетворены исковые требования путем демонтажа спорного забора. В связи с тем, что ответчик вину признал, нарушения устранил, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается в обоснование своих доводов о нарушении прав истца на имеющиеся в деле фотографии забора, выполненные до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства, заявление истца в ФИО19 

<

адрес> с указанием о нарушении прав, рапорт сотрудника ФИО20, возражения ответчика, просит приобщить скриншоты переписки между представителем истца и ответчиком о согласовании условий мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на праве аренды принадлежит ФИО2 Также ответчик является собственником здания, расположенного на этом земельном участке.

Земельные участки истца и ответчика имеют категорию «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, являются между собой смежными, имеют общую границу.

Вдоль смежной границы земельных участков сторон до рассмотрения настоящего дела имелось сплошное ограждение. Спорное ограждение возведено в пределах границ участка ответчиков на расстоянии от дома истца. Между забором и домом какие-либо растения отсутствуют. Имеется возможность беспрепятственно обслуживать здание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком норм инсоляции, затенения, ухудшения естественного проветривания земельного участка истца, гибели и повреждения растений либо иных неблагоприятных последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и наличии оснований для возмещения ответчику расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем доказательств нарушения ответчиком ФИО2 прав истца возведением забора на границе земельных участков ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Фотографии забора, приобщенные истцом к материалам дела, на которых до подачи иска зафиксирован сплошной металлический забор, а в ходе судебного разбирательства часть забора отсутствует, нарушения прав истца, указанных в иске не подтверждают (л.д. 11-112, 115-118).

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признавал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца, о чем указано в возражениях на исковое заявление, а также следует из аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д. 66, 67).

Также нарушение прав истца действиями ответчика не подтверждают рапорт ФИО21 УМВД России по г. Челябинску о том, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что заявитель на связь не выходит, признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено, в связи с чем, просит разрешения списать данный материал в номенклатурное дело; заявление ФИО1 об установке на соседнем участке забора из профлиста; уведомление ФИО1 о том, что по результатам проверки сообщения признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено, материал списан в номенклатурное дело (л.д. 50, 54, 55).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении прав - инсоляции земельного участка, указанные в исковом заявлении.

Также не свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца фотографии спорного забора, проект мирового соглашения и скриншоты переписки между представителем истца и ответчиком, приобщенные судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности снести забор или перенести не ближе, чем на 3 метра от построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из представленных в материалах дела фотографий, которые подписаны как фотографии от 12 сентября 2025 года, усматривается, что отсутствует часть забора.

При этом как указано выше, ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признавал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

В проекте мирового соглашения, которое сторонами не подписано, указано, о том, что ответчик обязуется установить сетчатый или решетчатый забор высотой не более 1,5 м., а часть забора остается виде профлиста высотой 1,5 м. на протяжении 6,35 м. (л.д. 105, 106).

Доказательств того, что ответчик исполнил требования ФИО1 о сносе забора или его переносе, которые истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанностей, указанных проекте мирового соглашения.

Демонтаж части забора ответчиком в отсутствие доказательств нарушения права истца действиями ответчика, позиции ответчика возражавшего против удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав истца, об удовлетворении требований, заявленных ФИО1 в исковом заявлении, не свидетельствует.

С учетом изложенного, согласие ответчика с условиями проекта мирового соглашения, за исключением пункта 4 об уплате штрафных санкция в случае повторного нарушения истца, на что ссылается представитель истца ФИО3 в представленных скриншотах переписки, доводов апелляционной жалобы о признании ответчиком иска и добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, не подтверждают.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции о допросе свидетелей, основанием для отмены судебного постановления не являются. Демонтаж части забора ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком и наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.