Дело № 2-277/2019

22RS0066-01-2018-004874-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 152 413 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.01.2018г. в 11.45 час на пересечении пр. Красноармейского и ул. Крупской в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Даймлер Бенц р/з № под управлением ФИО11, Субару Форестер р/з № (принадлежащего истцу) под управлением ФИО2 и Тойота Ленд Круизер р/з № управлением ФИО10

По рассмотренным материалам ДТП, игнорируя признательные показания ФИО11, сотрудник ГИБДД УМВД ФИО3 в отношении ФИО10 и ФИО2 вынес постановления о признании их виновными в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении ФИО11 вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В дальнейшем вышеуказанные постановления в отношении ФИО10 и ФИО2 были отменены Железнодорожным районным судом.

В соответствии с п. б ст. 7 закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей;

23.01.2018г. истец в адрес ответчика подал заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО №-Пр по факту произошедшего вышеуказанного ДТП.

Ответчик самостоятельно провёл экспертизу и экспертным заключением от 23.06.2018г. № определил стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) 228 тысяч 503 рубля 50 коп.

04.07.2018г. согласно платёжному поручению истцу была выплачена сумма в размере 76090 рублей 50 коп. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в размере 33% от размера причиненного ущерба, в связи с тем, что невозможно установитьвину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степеньвины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласен с частичной выплатой, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Согласно представленному письменному отзыву, ответчик с иском не согласен в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключён договор ОСАГО серия XXX № при использовании автомобиля «Субару Форестер».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Субару Форестер» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или ПВУ по договору ОСАГО, вследствие повреждения указанного транспортного средства в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля истца.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данной ситуации событие урегулировалось в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Вотношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Однако, 30.01.2018 г. страховщик потенциального причинителя вреда - ОАО «АльфаСтрахование» отказал в акцепте заявки ПВУ по причине оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Евробус - плюс» в прокуратуру и органы ГИБДД.

В соответствии с положения п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В связи с этим срок рассмотрения заявления ФИО1. был продлен, о чем истец был уведомлен Страховщиком 02.02.2018 г.

Также 02.02.2018 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес прокуратуры г. Барнаула и ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул запрос о предоставлении решения по жалобе ООО «Евробус - плюс».

07.03.2018 г. Страховщику поступил ответ ГИБДД, согласно которому решение по жалобе ООО «Евробус - плюс» не принято в связи с проведением автотехнической экспертизы по делу.

23.03.2018 г. ООО «СК «Согласие» направило запрос в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул о предоставлении решения по жалобе ООО «Евробус - плюс» после проведения экспертизы по делу.

Также 23.03.2018 г. ООО «СК «Согласие» повторно уведомило ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления по изложенным ранее причинам.

19.04.2018 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило сообщение ГИБДД о том, что материал по ДТП направлен в Ленинский районный суд г. Барнаула и не возвращен до настоящего времени.

18.06.2018 г. ФИО1 представил в ООО «СК «Согласие» копию решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.06.2018 г. по делу № 12-428/2018, согласно которому постановление ГИБДД от 16.03.2018 г. отменено по процессуальным основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом продления срока рассмотрения заявления ФИО1, а также поступления решения суда, с 18.06.2018 г. урегулирование события, имеющего признаки страхового случая, было возобновлено.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред....В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно экспертному заключению №18705308 от 23.06.2018, организованного по заданию Страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» с учетом износа составила 228503,50 руб., сумма округлена досотых, до 228500,00 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами Страховщик 04.07.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 76 090,50 руб. по следующей формуле:228 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) * 33,3 % (степень вины с учетом трех участников ДТП) = 76 090,50 руб.

11.07.2018 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление о принятом решении.

В силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении и судами законодательства об ОСАГО» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Таким образом, ответчик полагает, что Страховщиком обязательства перед ФИО1 исполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.Установление же вины и ее степени в ДТП прерогатива суда и указанный вопрос подлежит разрешению в рамках настоящего дела с учетом совокупности всех доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, который на удовлетворении исковых требований настаивал. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по следующим вопросам: экспертом не исследован 3 вопрос указанный в определении о назначении экспертизы, в экспертном заключении, экспертом не исследован вопрос о погрешности видеокамеры и об искажении общей картинки в результате изменения угла обзора, метод, которым эксперт установил механизм развития ДТП, в экспертном заключении не описан, экспертом не предоставлены полномочия на проведение самостоятельной судебной видеоскопической экспертизы. Необходимо установить, есть ли причинно-следственная связь между совершением автобуса маневра влево и ДТП, где относительно границ проезжей части столкнулись автобус и Субару с составлением масштабной схемы, т.к. эксперт пояснил, что автобус мог выехать за пределы проезжей части, имел ли место выезд автобуса за линии пересечения пр.Красноармейский и ул.Крупской.

ФИО4 пояснил, что эксперт ошибочно не пользовался фотоматериалом, т.к. если посмотреть на фотографию заднего левого колеса Субару Форестер р/з №, то видно, что оно находится в 50-60 см от трамвайной рельсы, и если использовать ГОСТЫ, устанавливающие длину, ширину трамвайной колеи, трамвайной шпалы, то шпала будет выходить из-за рельса справа и слева на 60 см, в соответствии с нормами минимально от шпалы до лицевой стороны бордюрного камня должно быть минимум 60 см. Длина колесной базы Субару от середины переднего до середины заднего колеса 2,52 м, 4,45 м – длина всей машины. Согласно схеме ДТП ширина дороги 8,9 м, а согласно схеме, утвержденной в Комитете по архитектуре должна быть 10 м, значит, зимний вариант дороги уже на 1,1 м, чем летний, т.е. по 55 см по сторонам. Итого от задних колес Субару было расстояние три метра до крайней полосы пр.Красноармейский, а длина колесной базы Субару от середины переднего до середины заднего колеса 2,52 м, неизвестно, где еще 55 см. Поставил под сомнение вывод эксперта о том, что удар был в середину колеса. Вполне возможно, водитель автобуса пересекла границы проспекта Красноармейский. На видео видно, что справа автомобиль притормаживает на мигающий зеленый, следовательно, из ширины 8,9 м занято 1,7 м автомобилем, ширина автобуса 2.5 м (габариты с зеркалами), водитель поясняла, что уходила от столкновения, и ее занесло на стоящие автомобили. На видео крайняя левая часть автобуса расположена посередине монитора, зрительно все впереди идущие автомобили будут уходить вправо, но на вопрос о погрешностях съемки эксперт не ответил, полномочий на проведение самостоятельной видеотехнической экспертизы не подтвердил свидетельством или дипломом, не учел ширину дороги, межрельсового пространства, длину укладочной шпалы, бордюрного камня.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против назначения повторной экспертизы, учитывая результаты основной экспертизы и показания допрошенного эксперта, подтвердившего свои выводы в судебном заседании. Суду пояснил, что теоретические данные представителя истца не имеют значения для дела, они носят предположительный характер, тогда как основной момент, где был контакт транспортных средств и кто имел право преимущественного проезда определен экспертом, кроме того, эксперт показал, что Субару на 1 метр выехал на пр.Красноармейский, и там они и столкнулись, а то, что эксперт допустил, что в процессе торможения автобус мог выехать за границы пр.Красноармейский, не имеет правового значения. Из видеозаписи видно, что автобус и другой автомобиль двигаются по пр.Красноармейский и характеристика этого автомобиля неважна, они могли двигаться и не по рядности, маневры автобуса были на своей проезжей части, к ДТП не имеют отношения, т.к. опасность создал автомобиль Субару Форестер, который выехал на пр.Красноармейский. На видеозаписи, при просмотре ее перед назначением экспертизы, было сразу четко видно, что автомобили Субару Форестер р/з № и Тойота Ленд Круизер р/з №, повернув на трамвайные пути на пересечении с ул.Крупской, выехали на пр.Красноармейский, экспертиза была нужна в основном для того, чтобы определить наличие у водителя автобуса технической возможности предотвратить ДТП, как выяснилось, расстояния ей не хватило, в ее действиях нет нарушений, а в действиях водителей ФИО2 и ФИО8 имеются нарушения п.13.4 ПДД. У эксперта базовое образование автотехническое, дополнительное - по трасологии, на базе этого получал знания по подотраслям – на работу с цифровыми элементам, получил сертификат. Представитель ответчика просил в случае отказа в иске взыскать с истца в их пользу расходы на проведение экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). 

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. б) ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено по делу, 18.01.2018г. в 11.45 час на пересечении пр. Красноармейского и ул. Крупской в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Даймлер Бенц р/з № под управлением ФИО11, Субару Форестер р/з № (принадлежащего истцу) под управлением ФИО2 и Тойота Ленд Круизер р/з № под управлением ФИО10

В отношении ФИО10 и ФИО2 дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаул 16.03.2018 были вынесены постановления о признании виновными в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.4 ПДД. В отношении ФИО11 18.03.2018 вынесено определениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановления в отношении ФИО10 и ФИО2 отменены решениями Железнодорожного районного суда с прекращением производства по делу.

23.08.2017 г. между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключён договор ОСАГО серия XXX № при использовании автомобиля «Субару Форестер».

23.01.2018г. ФИО1, собственник автомобиля «Субару Форестер» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или ПВУ по договору ОСАГО, вследствие повреждения указанного транспортного средства в ДТП, имевшего место 18.01.2018.

29.01.2018 г. Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля истца.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данной ситуации событие урегулировалось в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

30.01.2018 г. страховщик потенциального причинителя вреда - ОАО «АльфаСтрахование» отказал в акцепте заявки ПВУ по причине оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Евробус - плюс» в прокуратуру и органы ГИБДД.

В соответствии с положения п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В связи с этим срок рассмотрения заявления ФИО1. был продлен, о чем истец был уведомлен Страховщиком 02.02.2018 г.

Также 02.02.2018 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес прокуратуры г. Барнаула и ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул запрос о предоставлении решения по жалобе ООО «Евробус - плюс».

07.03.2018 г. Страховщику поступил ответ ГИБДД, согласно которому решение по жалобе ООО «Евробус - плюс» не принято в связи с проведением автотехнической экспертизы по делу.

23.03.2018 г. ООО «СК «Согласие» направило запрос в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул о предоставлении решения по жалобе ООО «Евробус - плюс» после проведения экспертизы по делу.

Также 23.03.2018 г. ООО «СК «Согласие» повторно уведомило ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления по изложенным ранее причинам.

19.04.2018 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило сообщение ГИБДД о том, что материал по ДТП направлен в Ленинский районный суд г. Барнаула и не возвращен до настоящего времени.

18.06.2018 г. ФИО1 представил в ООО «СК «Согласие» копию решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.06.2018 г. по делу № 12-428/2018, согласно которому постановление ГИБДД от 16.03.2018 г. в отношении него отменено по процессуальным основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом продления срока рассмотрения заявления ФИО1, а также поступления решения суда, с 18.06.2018 г. урегулирование события, имеющего признаки страхового случая, было возобновлено.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред....В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно экспертному заключению № 18705308 от 23.06.2018 г., организованного по заданию Страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» с учетом износа составила 228 503,50 руб., сумма 228 503,50 руб. округлена до сотых, а именно до 228 500,00 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами Страховщик 04.07.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 76 090,50 руб. по следующей формуле:228 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) * 33,3 % (степень вины с учетом трех участников ДТП) = 76 090,50 руб.

11.07.2018 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление о принятом решении.

В силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении и судами законодательства об ОСАГО» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное ДТП произошло по причине невыполнения водителями автомобиляСубару Форестер р/з №.И. и Тойота Ленд Круизер р/з № ФИО10 Правил дорожного движения, а именно требований п.1.5 абз. 1, п.13.4 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина ФИО2 и ФИО10 установлена и подтверждается материалами дела, в том числе, видеосъемкой регистратора автобуса Даймлер Бенц р/з № фотоматериалом, выводами судебной комплексной автотехнической и видеоскопической экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.12.2019 была назначена судебная комплексная автотехническая и видеоскопическая экспертиза для определения механизма развития ДТП, возможности водителей предотвратить ДТП, причинно-следственной связи действий водителей, нарушения ими ПДД с произошедшим столкновением и причиненным ущербом.

Вина ФИО2 и ФИО10 в ДТП подтверждаются заключением эксперта ООО «ЭКСКОМ» от 04.03.2019 №08-19.

Согласно выводам эксперта, механизм развития ДТП, произошедшего 18.01.2018г. на пересечении пр-та Красноармейского и ул. Крупской в г. Барнауле с участием автобуса «Даймлер Бенц» гос. peг. знак №, под управлением ФИО11, автомобиля «Субару Форестер» гос. peг. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос. peг. знак № под управлением ФИО10 заключался в следующем:

1) Перед контактированием транспортных средств автобус «Даймлер Бенц» двигался по крайней левой полосе проезжей части пр-та Красноармейский в направлении от ул. Молодежная к ул. Крупской на зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора. Автомобили «Субару Форестер» и «Тойота Ленд Крузер» двигались по переезду через трамвайные пути на перекрестке с ул. Крупской, выезжая на проезжую часть пр-та Красноармейский, двигаясь слева направо по ходу движения автобуса.

2) Первичный контакт при столкновении произошел передней частью левой стороны автобуса с правым передним крылом, правой стороной капота и правой стороной переднего бампера автомобиля «Субару Форестер», когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом друг к другу около 90 градусов.

3) В результате эксцентричного блокирующего удара произошел разворот вокруг центра тяжести против часовой стрелки автомобиля «Субару Форестер». В результате чего произошло контактирование передней левой угловой части автомобиля «Субару Форестер» с передним правым крылом и передней правой дверью автомобиля «Тойота Ленд Крузер».

4) Автобус «Даймлер Бенц» после контактирования с автомобилем «Субару Форестер» осуществил маневр вправо и остановился за перекрестком с ул. Крупской у правого края проезжей части пр-та Красноармейский.

5) Конечное расположение автобуса «Даймлер Бенц», автомобиля «Субару форестер» и автомобиля «Тойота Ленд Крузер» после ДТП см. на схеме места совершения административного правонарушения от 18.01.2018г. в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП.

2. Водитель автомобиля «Субару Форестер» ФИО2 и водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» ФИО10 в сложившейся дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автобуса «Даймлер Бенц» ФИО11 в сложившейся дорожной обстановке регламентировались требованиями пунктов 6.2 абз. 1, 9.4 абз. 2 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке преимущество в движении при проезде через перекресток имела водитель автобуса «Даймлер Бенц» ФИО11, движущаяся через перекресток прямо на зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора.

3. Действия водителя автомобиля «Субару Форестер» ФИО2 и водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» ФИО10 находились в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

4. В действиях водителя автомобиля «Субару Форестер» ФИО2 и водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» ФИО10 усматривается несоответствие указанным для них требованиям Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автобуса «Даймлер Бенц» ФИО11 не усматривается несоответствий указанным для неё требованиям Правил дорожного движения РФ.

5. Водитель автобуса «Даймлер Бенц» ФИО11 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения.

Водитель автомобиля «Субару Форестер» ФИО2 и водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» ФИО10 располагали возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, уступив дорогу автобусу «Даймлер Бенц» перед выездом на проезжую часть пр-та Красноармейского на перекрестке, не создавая последнему опасности и помех для движения.

В исследовательской части заключения указано, что при исследовании видеозаписи было установлено, что во время 00:10.437 с начала видеозаписи автобус «Даймлер Бенц», с видеорегистратора которого ведется запись, движетсяпо крайнему левому ряду. Автомобиль Тойота Ленд Круизер находящийся на переезде трамвайных путей на перекрестке, начинает выезжать на проезжую часть (показан краснойстрелкой). На светофоре по пр.Красноармейскийгорит зеленый сигнал.

Время 00:10.841 с начала видеозаписи. Автобус, с видеорегистратора которого ведется запись, движется по крайнему левому ряду, приближаясь в последнему от перекрестка столбу трамвайной электроопоры. Автомобили «Субару Форестер» и «Тойота Ленд Крузер», находящиеся на переезде трамвайных путей на перекрестке, выезжают на проезжую часть (показаны красными стрелками). Продолжение левой границы проезжей части показано желтой линией. На светофоре по пр-ту Красноармейский горит зеленый сигнал (показан коричневой стрелкой).

Время 00:11.523 с начала видеозаписи. Автобус, с видеорегистратора которого ведется запись, крайнему левому ряду. Автомобили «Субару Форестер» и «Тойота Ленд Крузер», передними свесами выехали и находятся на проезжей части (доказаны красными стрелками), создавая помеху для движения автобуса. На светофоре попр-ту Красноармейский горит зеленый сигнал (показан коричневой стрелкой).

Время 00:12:513 с начала видеозаписи. Автобус, с видеорегистратора которого ведется запись, осуществляетнаезд на автомобиль «Субару Форестер», находящийся передним свесом на полосе его движения. На светофоре по пр-ту Красноармейский горит зеленый сигнал (показан коричневой стрелкой).

На автобусе повреждены передний бампер в левой части, капот в левой части, левая фара, передняя левая накладка.

На правой боковой стороне передней части автомобиля«Субару Форестер» повреждены передний бампер в правой части, капот в правой передней части, правая фара, переднее правое крыло в передней части.

Эксперт указал, что согласно его расчетам, скорость движения автобуса «Даймлер Бенц» при движении по пр. Красноармейский перед ДТП составляла около 48км/ч.

Удаление автобуса «Даймлер Бенц» от места столкновения с автомобилем «Субару Форестер» в момент возникновения опасности для движения - начала выезда автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на проезжую часть пр-та Красноармейский- составляет около 28 метров.

Остановочный путь автобуса «Даймлер Бенц» при осуществлении водителем экстренного торможения в сложившейся дорожной обстановке со скорости 48км/ч на мерзлом асфальте и на гололеде составляет около 40... 61 метров соответственно на мерзлом асфальте и на гололеде.

Таким образом, установлено, что величины значений остановочного пути автобуса «Даймлер Бенц» при осуществлении водителем экстренного торможения в сложившейся дорожной обстановке со скорости 48км/ч на мерзлом асфальте и на гололеде превышают величину удаления автобуса «Даймлер Бенц» от места столкновения с автомобилем «Субару Форестер» в момент возникновения опасности для движения - начала выезда автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на проезжую часть пр. Красноармейский (S01...S02 ~ 40…61м больше Sa = 28м).

Следовательно, водитель автобуса «Даймлер Бенц» ФИО11 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения.

На основании проведенного исследования повреждений на автобусе «Даймлер Бенц» гос. peг. знак № и на автомобилях «Субару Форестер» гос. peг. знак № и «Тойота Ленд Крузер» гос. peг. знак № после ДТП, указанных в административном материале и зафиксированных на фотографиях с места ДТП, вещной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от 18.01.2018г. в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2018г. с видеорегистратора автобуса «Даймлер Бенц» гос. peг. знак № механизм развития ДТП, произошедшего 18.01.2018г.

Исходя из установленного механизма развития ДТП, произошедшего 18.01.2018г. на пересечении пр-та Красноармейского и ул. Крупской в г. Барнауле с участием автобуса «Даймлер Бенц» гос. per. знак №, автомобиля «Субару Форестер» гос. peг. знак № и автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос. peг. знак № водитель автомобиля «Субару Форестер» ФИО2 и водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» ФИО10 в сложившейся дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

П.1.5 абз. 1: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. "

П.13.4: "При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев."

Действия водителя автобуса «Даймлер Бенц» ФИО11 в сложившейся дорожной обстановке регламентировались требованиями пунктов 6.2 абз. 1, 9.4 абз. 2 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

П.6.2; "Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Абз..1:ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение"

П.9.4 абз. 2: "В населённых пунктах с учётом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия."

П.10.1 абз. 2: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. "

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, суду показал, что при производстве экспертизы им использовалась видеозапись для определения механизма ДТП, также им были отобраны 4 наиболее информативные фотографии для установления места контакта автомобилей и частей, которым контактировали автомобили. Для оценки действий участников ДТП фотоматериал не представлял интереса. Экспертов исследовались действия всех участников ДТП, т.к. им устанавливался механизм развития ДТП. Момент обнаружения водителем автобуса опасности – начало движения автомобиля Тойота Ленд Крузер, стоящего перед выездом на проезжую часть пр.Красноармейский. Показан на изображении 3.4. Затем автомобили пересекают передней частью границу проезжей части, наступает реальная опасность столкновения для автомобилей. Им поэтапно показаны линии пересечения с пометками. Тот факт, что камера стояла в углу ветрового стекла автобуса, ее расположение и угол съемки не влияли на исследование и выводы. Видеозапись исследовалась полностью, позволяла ответить на поставленные судом вопросы, о чем указано в заключении, стр.9. Автомобили Субару и Тойота, двигались по переезду через трамвайные пути, выезжая на проезжую часть пр.Красноармейский. По видеозаписи дается первичное сближение ТС, первоначально автомобили стояли перед проезжей частью, по мере сближения первым начал движение Тойота Ленд Крузер, вторым Субару, при дальнейшем движении произошел контакт, т.к. они выехали на проезжую часть, это зафиксировано на видеозаписи. На фрагменте видеозаписи 3.6, 3.7. видно край проезжей части и передние части автомобилей, при этом фрагменты сопоставимы, автомобили выехали на проезжую часть пр.Красноармейский на расстояние до 0,9 м, это видно по видеозаписи, которая фиксировала движение Субару. Фото 4.4. показывает деформацию в районе середины колеса, в месте выезда на пересечении ул.Крупской и пр.Красноармейский при расположении Субару в правом ряду, при выезде Субару около одного метра на проезжую часть пр.Красноармейский произошел контакт правой боковой части Субару с левой передней частью автобуса. Левая передняя часть автобуса до окончания внутреннего края фары, вмятина находилась выше, чем кронштейн автобуса, автобус шириной 2.5 метров, середина автобуса на 1,25м находится от края, следы контакта располагаются на меньшей части 1,25 м, а именно до 0,8 м, аналогично такие же деформационные изменения на автомобиле. Чтобы установить, какие конкретно части ТС контактировали, исследовались фото 4.1-4.4. Вмятина на ребре крыла от контакта с габаритом края автобуса, бампер – с передней частью колеса, т.к. повреждение мягкое, от начала автомобиля до середины колеса около 80 см, основная вмятина на крыле Субару причинена левой габаритной частью автобуса. Но каким бы способом ни контактировали ТС, это не исключает момента, что водитель автобуса не имела технической возможности предотвратить столкновение. Это рассчитано на стр.16 заключения. От середины колеса, которая находилась на границе проезжей части до переднего края автомобиля Субару, около 80-90 см, расстояние от середины колеса до переднего края автомобиля являются общедоступными. Субару был сдвинут механическим путем воздействия на переднюю часть. Сам автобус теоретически мог выехать за пределы пр.Красноармейский при применении торможения в целях избежать столкновения, т.к. коэффициент сцепления на колеса может быть не одинаковый, м.б. при торможении смещение прямолинейности. Первую схему ДТП составил аварийный комиссариат, неправильно и неточно, не показано расстояние от дорожных знаков, нет привязки к границам ул.Крупской, к границам переезда, сотруднику ГИБДД пришлось составлять вторую схему в уточнение, указывать границы проезжей части, границ ширины ул.Крупской до границ трамвайного переезда. Эксперт исследовал показания водителей для установления ситуационного механизма сближения ТС и сопоставления с визуальным рядом. Однако видеозапись и без пояснения водителей позволяет полностью установить механизм ДТП, она в полном объеме достоверна, эксперт смотрел ее всю, до самого момента столкновения. Сертификат, подтверждающий возможность проводить видеоскопические экспертизы приложен к заключению, это дополнительное образование, согласно ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при подтверждении специальных знаний, эксперт может проводить судебную экспертизу. На вопрос суда эксперт ответил, что материалов для экспертных выводов было достаточно.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение подготовлено в соответствии с законом, подписано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт в проведении автотехнических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ст.41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Эксперт при наличии базового высшего образования также имеет диплом о профессиональной переподготовке эксперта-техника, удостоверение специалиста по исследованию обстоятельств ДТП, эксперт является членом НП судебных экспертиз Сибэкспертиза, им представлены сертификаты соответствия, подтверждающие компетентность при производстве экспертиз в области исследования обстоятельств ДТП, исследования технического состояния ТС, исследования следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование видеоизображений, условий средств, материалов и следов видеозаписей. 

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, с указанием используемых источников, противоречий в нем нет, при этом суд, оценивая данное заключение, учитывает, что оно полностью согласуется с иными доказательствами по делу. 

Отводов эксперту не заявлялось, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта, с учетом показаний эксперта в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, с учетом допроса эксперта, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, заявленного стороной истца.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не исследован вопрос о погрешности видеокамеры и об искажении общей картинки в результате изменения угла обзора опровергается данными исследовательской части о том, что Видеофайлы с именами «ДТП 18.01.18г» и «дтп», размещенные на компакт-дисках, имеющихся в административном материале и гражданском деле, являются копиями оригинальной видеозаписи в один промежуток времени, сделанной с видеорегистратора, размещенного на ветровом стекле транспортного средства с видом изменяющейся дорожной обстановки по ходу его движения. Исходя из исследуемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, видеорегистратор, с которого осуществлялась видеозапись, был размещен на ветровом стекле автобуса «Даймлер Бенц» гос. pег. знак № с видеофиксацией дорожной обстановки перед движущимся автобусом непосредственно перед ДТП, на момент ДТП и после ДТП, имевшего место 18.01.18г. в г. Барнауле на перекрестке пр. Красноармейский и ул. Крупской. Для экспертного исследования могут быть использованы любая из представленных видеозаписей.

Исследование видеозаписей производилось с применением компьютера без изменения и повреждения исследуемых файлов с помощью программ «MediaPlayerClassik», «VirtualDub», цифровой отсчет просмотра видеозаписи соответствует посекундному режиму отсчета реального времени, используемый монитор SAMSUNG (1920*1080,100М:1,5мс).

Видеограммы, содержащиеся в представленных на исследование видеофайлах в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в статье «Диагностика аутентичности видеофонограмм (видеозаписей)» (ФИО7, журнал "Эксперт-криминалист" 2/2012), исследовались на наличие следующих признаков модификации видеоряда:

ситуационно необусловленное отличие масштаба отображения одного и того же объекта в соседних кадрах; резкое изменение точки съемки; отличие ориентации одного и того же объекта в соседних кадрах; отличие в направлении, фазе, скорости движения одного и того же объекта в соседних кадрах; отличия в качестве изображения близкорасположенных объектов в кадре; отличия в качестве изображения частей одного и того же объекта в кадре или соседних кадрах; отличия в характере и направлении освещения одного и того же объекта в соседних кадрах; отличия в характере и направлении освещения близкорасположенных объектов в одном кадре; отличия в цвете одного и того же объекта в соседних кадрах; отличия в освещенности соседних кадров; отличие в составе объектов в соседних кадрах: «появление» или «исчезновение» объектов соседнем кадре; отличия в качестве записи соседних кадров, в уровне проявления помех и искажений; наличие повторяющихся кадров или последовательностей кадров при воспроизведении различных динамических сцен или фрагментов видеоряда.

В представленных на исследование видеофайлах отсутствует ситуационно необусловленное отличие масштаба отображения одних и того же объектов в соседних кадрах, отсутствует резкое изменение точки съемки, не отличается ориентация одних и тех же объектов в соседних кадрах, не отличаютсянаправления и скорость движения одних и тех же объектов в соседних кадрах, не отличаются в качестве изображения близкорасположенные объекты в кадре, не отличаются в качестве изображения части одних и тех же объектов в кадре и в соседних кадрах, не отличаются характер и направление освещения одних и тех же объектов в соседних кадрах, не отличаются в характере и направлении освещения близкорасположенные объекты в одном кадре, не отличаются в цвете одни и те же объекты в соседних кадрах, не отличаются в освещенности соседние кадры, нет отличий в составе объектов в соседних кадрах, нет отличий в качестве записи соседних кадров, отсутствует наличие повторяющихся кадров или последовательностей кадров при воспроизведении различных динамических сцен или фрагментов видеоряда.

Методами инструментального анализа проведено исследование видеофайлов. С целью обнаружения на представленных видеозаписях признаков монтажа проводилось исследование составных частей видеофайлов, а именно: покадровое исследование видеограмм. Изучение видеозаписей, представленных на исследование и их отдельных фрагментов позволяет определить, что в видеозаписях отсутствуют признаки модификации видеоряда и искажения, возникающие при монтаже и формировании монтажных переходов. При проведении исследований не обнаружены какие-либо следы проведенных изменений содержимого видеозаписей после окончания записей.

Исследования видеофайлов, проведенные в полном объеме, указывают на отсутствие признаков монтажа в видеозаписях, что позволяет исследовать записи для ответа на поставленные на разрешение автотехнической экспертизы вопросы.

Исследование видеофайлов осуществлялось методом сравнительного анализа покадрового исследования изображений, на основе меняющейся в кадре дорожной ситуации, сопоставлением меняющейся в кадрах дорожно-транспортной ситуации.

Эксперт показал суду, что ему было достаточно материалов для проведения экспертизы и построения выводов, в связи с этим суд полагает необоснованным довод представителя истца о том, что эксперту необходимо было видеть полную видеозапись, начиная с движения автобуса со стадиона Локомотив. Кроме того, при просмотре видеозаписи, направленной впоследствии эксперту, в судебном заседании, в котором обсуждалось назначение экспертизы, представителем истца не высказывались сомнения в полноте записи, ходатайства об истребовании полной видеозаписи не подавались. 

Каких-либо дополнительных объектов для производства экспертизы, которые могли бы изменить мнение эксперта при производстве повторной экспертизы сторона истца не предлагала, суд учитывает также, что автомобиль «Субару Форестер» гос. peг. знак № истцом продан, как было пояснено экспертному учреждению при производстве экспертизы. Остальные автомобили восстановлены собственниками.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль «Субару Форестер» гос. peг. знак № не мог располагаться на момент ДТП на проезжей части пр.Красноармейского, суд не принимает, поскольку они основаны на одной распечатке фото участка трамвайных путей около колеса ТС, с неизвестным масштабированием, самостоятельных расчетах расположения автомобиля относительно трамвайных путей, противоречат выводам экспертизы и данным видеозаписи.

Учитывая все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины ФИО11, в указанном ДТП нет, т.к. двигаясь по 

<

адрес>, при обнаружении опасности, она не имела возможности предотвратить ДТП, даже применив экстренное торможение, учитывая то, что даже при экстренном торможении его тормозной путь составил бы около 40-61 метров, т.е. меньше величины удаления автобуса от места столкновения с автомобилем Субару в момент возникновения опасности – начала выезда автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на проезжую часть 

<

адрес>. Нарушения скоростного режима со стороны автобуса Даймлер Бенц р/з № не установлено, что также подтверждает и ответ МУП «Центртранс» на запрос суд, по данным автоматизированной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками (АСУ «Навигация») за 18.01.2018.

Действия водителей ФИО2 и ФИО10 привели к столкновению транспортных средств.

ФИО2, управляя транспортным средством Субару Форестер р/з № и ФИО10, управляя транспортным средством Тойота Ленд Круизер р/з №, нарушили п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь по пр. Красноармейский от ул. Чкалова в сторону ул.Крупской, осуществивпо зеленому сигналу светофора поворот налево со встречного направления пр-та Красноармейский на ул.Крупской, для дальнейшего движения по ул.Крупской прямо, не уступили дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Требования п.13.4 ПДД данные водители не выполнили в полной мере, также не выполнили требования п.1.5 абз. 1: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.", при этом водитель автомобиля «Субару Форестер» ФИО2 и водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» ФИО10 располагали возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, уступив дорогу автобусу «Даймлер Бенц» перед выездом на проезжую часть пр-та Красноармейского на перекрестке, не создавая последнему опасности и помех для движения.

Их действия привели к возникновению как опасной, так и аварийной ситуаций –выезд на проезжую часть пр.Красноармейский тогда, когда действиями водителя автобуса предотвращение исследуемого ДТП было уже невозможно.

Тот факт, что автобус теоретически, по предположению эксперта, мог выехать за пределы пр.Красноармейский при применении торможенияв целях избежать столкновения с автомобилями не имеет правового значения, т.к.торможение применялось уже как реагирование водителя на возникновение опасности –выезд автомобилей на проезжую часть пр.Красноармейский. До возникновения опасности автобус следовал в крайнем левом ряду пр.Красноармейский, как следует из заключения эксперта и видеозаписи. Нарушения скорости водителе автобуса не установлено.

Суд учитывает показания эксперта о том, чтопри выезде «Субару Форестер» гос. peг. знак № около одного метра на проезжую часть пр.Красноармейский произошел контакт правой боковой части Субару с левой передней частью автобуса. От середины колеса Субару, которая находилась на границе проезжей части до переднего края автомобиля Субару было около 80-90 см. Как следует из заключения (стр.13), в момент наезда автобуса, Субару находился передним свесом на полосе движения автобуса. При этом дополнительным подтверждением того, что в момент столкновения с автобусом автомобиль Субару находился на полосе движения автобуса является то, что первичный контакт при столкновении произошел передней частью левой стороны автобуса с правым передним крылом, правой стороной капота и правой стороной переднего бампера автомобиля «Субару Форестер», когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом друг к другу около 90 градусов.

В силу абзаца 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. по статье 1064).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае учитывается вина владельцев источников повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания. Таким образом, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины. При этом, т.к. истец оспаривал вину водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, он также был обязан доказать отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправность действий водителя автобуса Даймлер Бенц, г.р.з. № ФИО11, причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ФИО11, отсутствие вины водителя автомобиля истца ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, вред, наступивший для собственника автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № наступил по вине водителя ФИО2, управлявшего им, таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

Остальные требования, как производные от требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела определением от 28 декабря 2019 года назначена судебная комплексная автотехническая, видеоскопическаяэкспертиза, порученная ООО «ЭКСКОМ». Расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Экспертиза проведена 04.03.2019 года, подготовлено заключение эксперта № 08-19, являющееся одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат расходы на оплату комплексной автотехнической, видеоскопической экспертизы в размере 14000 руб., подтвержденные платежным поручением.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РПФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

К оплате за экспертизу экспертным учреждением предъявлена сумма в размере 28000 руб., от истца оплата на счет не поступала, от ответчика поступила оплата в размере 14000 руб.

Доводы экспертного учреждения, которое просило при рассмотрении дела решить вопрос об оплате затрат на производство экспертизы, подтверждаются материалами дела, представленным расчетом.

В связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб. в пользу экспертного учреждения с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, которому в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы на оплату комплексной автотехнической, видеоскопической экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экском» расходы на производство комплексной автотехнической, видеоскопической экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Ильина