Дело № 2-641/2021 

33RS0001-01-2018-001780-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г., 

при секретаре Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Такси 33», ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и признании сделок недействительными.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как займодавцем и ООО «Такси 33» в лице генерального директора управляющей организации этого общества ООО «Сатурн Поволжье» ФИО7 был заключен договор займа с поручительством. Передача денег в заем не была связана для истца с предпринимательской деятельностью. Он передал заемщику 6500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 22 % годовых, которые должны выплачиваться ежегодно до 06 июня. В первый год проценты выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ заемщик известил истца о невозможности выполнения денежных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ представителю заемщика было вручено требование о расторжении договора. Обязательство заемщика обеспечено поручительством ФИО4 Договором предусмотрено, что ФИО4 отвечает по всем обязательствам заемщика, связанным с исполнением договора, включая оплату процентов и пеней. В ответ на требование о досрочном полном возврате займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8645000 руб., ФИО4 письменно полностью признал долг, однако пояснил о невозможности исполнить это обязательство, сославшись на свой долг перед двумя бывшими участником ООО «Такси 33» ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 6500000 руб. По утверждению ФИО4 этот долг был взыскан в судебном порядке, и сейчас все его имущество арестовано. Истцом обнаружено, что в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО5 и ФИО6 к ООО «Такси 33» о взыскании долга в размере 300000 рублей в пользу каждого. Подобный размер задолженности позволяет кредитору инициировать процедуру банкротства должника в качестве заявителя. Полагает действия ответчиков недобросовестными и позволяют сделать выводы о недействительности договоров займа между ФИО4, ФИО5 и ФИО6

На основании изложенного просил расторгнуть договор денежного займа с поручительством, заключенным в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Такси 33». Взыскать солидарно с ООО «Такси 33» и ФИО4 долг по договору займа 6500000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2145000 руб., а всего 8645000 руб. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 евро, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 евро, заключенный между ФИО4 и ФИО5 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 отказано в передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска. ( л.д.135, том 1).

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 отказано в передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира ( л.д. 169, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Ходатайство ФИО5 и ФИО6 о выделении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и ФИО4 об оспаривании сделок и передачи дела в этой части в другой суд по подсудности удовлетворено. Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными ( ничтожными) договоров займа выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска (л.д.234-235, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТапТакси» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.85, том 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Такси 33», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по иску ООО «Таптакси» к ООО «Такси 33», ФИО4, ФИО3 о признании договора не заключенным и недействительным в части требований ФИО3 к ООО «Такси 33» о расторжении договора денежного займа и взыскании с ООО «Такси 33» долга по договору займа в размере 6500000 руб., процентов за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2145000, а всего 8645000 руб. Прекращено производство по гражданскому делу № по иску ООО «Таптакси» к ООО «Такси 33», ФИО4, ФИО3 о признании договора денежного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ФИО3, ООО «Такси 33» и ФИО4 незаключенным договором и о признании договора денежного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО3 и ООО «Такси 33» и ФИО4 недействительной сделкой. (л.д. 106-107, том 4).

Таким образом на рассмотрение суда остались исковые требования ФИО3 ко ФИО4 о взыскании долга. 

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору денежного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2145000 рублей, в возврат государственной пошлины 51425 рублей, а всего 8 696 425 рублей (т.4 л.д.134-136). 

Определением Ленинского районного уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ООО «ТапТакси» о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5 л.д.5-6). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ООО «ТапТакси» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, решение Ленинского районного суда г.Владимира от 3 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.5 л.д.127-129). 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (т.5 л.д.171). Его представитель ФИО8 поддержал исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом (т.5 л.д.171). Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признавал, однако исполнить ФИО4 их не может по финансовым причинам. 

Представитель третьего лица ООО «ТапТакси» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.5 л.д.175-177). Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что Арбитражным судом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор денежного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси 33», ФИО3, ФИО4 был признан недействительным. Также, судом было установлено, что договор денежного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ подписан между фактически аффилированными лицами и является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, целью которой являлось создание подконтрольной фактически аффилированным должника лицам кредиторской задолженности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5 л.д.141-147). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «ТапТакси». 

Суд выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Доводы ответчиков о недействительности договоров поручительства проверены судом и признаны необоснованными, поскольку такие доводы не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве между ФИО3 (займодавец) и ООО «Такси 33» в лице генерального директора управляющей организации ООО «Сатурн Поволжье» ФИО7 ( заемщик) заключен договор денежного займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6500000 руб. (п. 1.1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.4). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 22 % годовых ( п. 2.1). Проценты выплачиваются ежегодно до 06 июня ( п. 2.3). В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование ею, а также исполнения заемщиком иных условий настоящего договора выступает поручительство гражданина РФ ФИО4 ( поручитель) ( п. 3.1). 

Поручитель отвечает перед Займодавцем по всем обязательствам заемщика, связанным с исполнением настоящего договора, включая оплату процентов и пеней. Поручитель несет такую ответственность солидарно с заемщиком и в том же объеме что и он. Поручитель отвечает всем имуществом. ( п. 3.2). (л.д.13-16, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сатурн Поволжье» ФИО7 уведомил ФИО3 о невозможности возврата денежных средств по договору займа. Предложил обратиться к ФИО4 (л.д.16, том 1).

ФИО4 подтвердил свой долг и намерение исполнить его (л.д. 17, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было подписано соглашение о рассрочке, согласно которому поручительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить займодавцу сумму основного долга по договору займа в размере 6500 000 руб. и проценты за пользование займом 2145000 рублей ( л.д.18-19).

Однако, определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ договор денежного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Такси 33», ФИО3, ФИО4 признан недействительным. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.223-230). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. 

Таким образом, у ФИО3 отсутствует право требовать исполнения договора с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания задолженности с ФИО4. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Г. Середенко

Мотивированное решение составлено 23.03.2021 г.